АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А39-4559/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015,
принятое судьей Артамоновой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-4559/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
(ИНН: 6311110328, ОГРН: 1086311007243)
о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе
Республики Мордовия судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - Управление) от 05.06.2014 в„– 011 018 14 РК 0000707.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.01.2015 удовлетворил заявленное требование, признал недействительным оспоренное решение.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 62 212 рублей 70 копеек.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.11.2015 удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 61 802 рублей 70 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что сумма судебных расходов является завышенной; обращает внимание, что затягивание судебного процесса происходило не по его инициативе. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, суд первой инстанции решением от 16.01.2015 удовлетворил требования истца, признал недействительным оспоренное решение.
В связи с удовлетворением заявленных требований Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в размере 62 212 рублей 70 копеек.
Определением от 06.11.2015 суд удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 61 802 рублей 70 копеек.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 02.07.2014 в„– 152, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (далее - ООО "Финанс-Консалт"; исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчику) услуг по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу обжалования решения Управления от 05.06.2014 в„– 01101814 РК 0000707.
В пункте 2.1.6 договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю всех издержек, понесенных при оказании услуг по настоящему договору (оплата стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице, размер командировочных расходов).
Как следует из пункта 2.3.2 договора на оказание услуг от 02.07.2014 в„– 152 исполнитель обязан подготовить исковое заявление о признании недействительным оспариваемого решения и всю необходимую документацию (приложения) к исковому заявлению; направить исковое заявление в арбитражный суд согласно правилам подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; осуществить представление интересов заказчика независимо от количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях до момента вынесения судебных актов арбитражным судом.
За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В подтверждение исполнения условий данного договора представлен акт от 14.09.2015 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание услуг от 02.07.2014 в„– 152, исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие представителя Общества Сумина В.В. в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия.
Исполнителем понесены командировочные расходы по выплате на проезд и проживание лица, представлявшего интересы заказчика по делу в„– А39-4559/2014, в сумме 32 212 рублей 70 копеек, что подтверждается командировочным удостоверением на Сумина В.В., счетами и чеками, подтверждающими оплату за проживание представителя в гостинице, железнодорожные билеты, приказ ООО "Финанс-Консалт" от 05.12.2008 в„– 1 об установлении норм возмещения расходов на служебные командировки работникам ООО "Финанс-Консалт".
Общество представило в материалы дела платежные поручения от 15.09.2015 в„– 284167 и 283612 на сумму 30 000 рублей и 32 212 рублей 70 копеек, которые подтверждают его расходы на оплату услуг представителя, и обратилось в суд за возмещением издержек в связи с рассмотрением дела в„– А39-4559/2014.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 в„– 82) и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановление от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды установили, и это не противоречит материалам дел, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 62 212 рублей 70 копеек представлены договор на оказание услуг от 02.07.2014 в„– 152, акт от 14.09.2015 о сдаче-приемке оказанных услуг, исковое заявление, протоколы судебных заседаний по делу, в которых зафиксировано участие представителя Общества Сумина В.В. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, командировочное удостоверение на Сумина В.В., счета и чеки, железнодорожные билеты, приказ ООО "Финанс-Консалт" от 05.12.2008 в„– 1, платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, количество письменных документов и судебных заседаний, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суды сочли обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 61 802 рублей 70 копеек. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заявленных к возмещению расходов на услуги такси в сумме 410 рублей по квитанции от 05.12.2014 в„– 004839. Законность судебного акта в этой части не обжалуется.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи и объема оказанных представителем услуг, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Управления расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.
Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сумма 62 212 рублей 70 копеек явно превышает разумные пределы.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы без учета расходов на услуги такси в сумме 410 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А39-4559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------