АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А43-8292/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
без участия сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьей Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-8292/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску акционерного общества "Гипростроймост"
(ОГРН: 1077325003546, ИНН: 7325069417)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"
(ОГРН: 1122312000491, ИНН: 2312188496)
о взыскании 5 696 742 рублей 78 копеек
и

установил:

акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг", Общество) о взыскании 5 083 754 рублей 66 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 27.04.2013 в„– КР-11-13 и 612 988 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 10.07.2015 удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда ООО "Трансинжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что направлял ходатайство о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой, однако, оно не было зарегистрировано.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 10.07.2015 направлена в суд 09.01.2016, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, который истек 10.08.2015.
Установив, что Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что апелляционная жалоба направлялась в суд с приложением ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, суд кассационной инстанции счел указанный довод несостоятельным.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.Руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-8292/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------