АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А79-4961/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества ограниченной ответственностью "Транс-Регион"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-4961/2015
по иску индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Николаевича
(ИНН: 212409966790, ОГРНИП: 310213034100060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион"
(ИНН: 2130106820, ОГРН: 1122130009430)
о взыскании задолженности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Транс-Регион", Общество) о взыскании долга в сумме 163 384 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461 рубля 55 копеек с 16.01.2015 по 29.09.2015, а также 10 409 рублей расходов по государственной пошлине и 142 000 рублей расходов на услуги представителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.10.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 163 384 рубля 70 копеек долга, 10 461 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 29.09.2015, 6215 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что задолженности перед Предпринимателем по состоянию на октябрь 2015 года по договору оказания услуг от 09.12.2013 в„– 09-12 не имеется; считает, что документы, подписанные двумя сторонами, в обоснование задолженности ответчика перед истцом не представлены; настаивает, что сумма, оплаченная Предпринимателем за оказанную юридическую помощь в размере 142 000 рублей явно несоизмерима с суммой взыскиваемого истцом долга в размере 163 384 рублей 70 копеек. Обращает внимание на то, что длительность судебного разбирательства произошла исключительно по вине истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 09.12.2013 в„– 09-12 на оказание услуг по мойке автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту "Аквапорт", расположенном по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, 2.
В пункте 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг, их цена указана в прейскуранте (приложение в„– 1 к договору). Перечень автотранспорта заказчика для оказания исполнителем услуг по договору указан в письме заказчика, подписанном руководителем и заверенном печатью.
Из пункта 3.1 договора следует, что окончательная стоимость услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги определяется на основании данных, зафиксированных в ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика, подписанной за отчетный месяц, и акта выполненных работ, подписанного сторонами за отчетный месяц.
На основании пункта 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).
В ведомостях учета, актах сдачи-приемки работ отражено оказание ответчику услуги по мойке автотранспорта.
Истец претензией от 15.05.2015 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности в сумме 284 577 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлением от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (ведомостями учета, актами сдачи-приемки работ) и ответчиком не оспорен.
При наличии таких обстоятельств суды правильно установили наличие достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также договор от 11.05.2015 в„– 13/15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 в„– 10, акты от 14.07.2015, 16.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 09.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 30.09.2015, приказ о приеме Никитиной Т.А. на работу от 01.04.2015 в„– 03, приняв во внимание небольшую сложность дела, характера спора, процедуру его рассмотрения, стоимость оплаты услуг адвокатов, суды сочли, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению только в сумме 50 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А79-4961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Транс-Регион" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------