АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А79-5559/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии ответчика:
индивидуального предпринимателя Самойлюк Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А79-5559/2014
по иску закрытого акционерного общества "Орбита"
(ИНН: 2129020504, ОГРН: 1022101134483)
к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне
(ИНН: 519200157887, ОГРН: 304519029900324)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 153 105 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 в„– 04 и договору оказания услуг от 01.02.2014 в„– 04 и 165 028 рублей 31 копейки пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.10.2014 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 103 433 рубля 65 копеек долга, 153 149 рублей 91 копейку пеней с 07.04.2014 по 20.06.2014 и 7618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.11.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.08.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ЗАО "Орбита" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2014 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на факт отсутствия нежилого помещения в„– 4, являющегося предметом договора аренды от 01.02.2014, в здании ТЦ "Дом Мод"; на ничтожность договоров аренды и оказания услуг, заключенных с ЗАО "Орбита", закрытым акционерным обществом "Бета" и открытым акционерным обществом "Дом мод"; на фальсификацию сведений о дате регистрации Предпринимателя, содержащихся в выписке из ЕГРП от 06.04.2015, выданной ИФНС города Чебоксары; на факт ликвидации ЗАО "Орбита" и преобразовании его в ООО "Орбита".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, не известными на дату рассмотрения настоящего спора по существу и являющимися существенными для дела, которые могли привести к принятию иного решения.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, суды не верно установили дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; не приняли во внимание отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду ответчику имущество; не верно оценили доказательства по делу и ошибочно установили, что приведенные Предпринимателем в обоснование заявления аргументы не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 настоящего кодекса.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения от 08.10.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные доказательства, установил факты заключения ЗАО "Орбита" и Предпринимателем договора от 01.02.2014 в„– 04 аренды помещения - части торгового зала, общей площадью 36,95 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания ТЦ "Дом мод" по адресу: город Чебоксары. Улица Композиторов Воробьевых, дом 20, и договора от 01.02.2014 в„– 04 об оказании услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей, общественного порядка и пожарной безопасности в арендуемом помещении и пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период без исполнения обязательства по внесению обусловленной договорами платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами обстоятельств, ранее исследовавшихся судом при разрешении спора по существу, и не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения по делу, в связи с чем они не являются основаниями для его пересмотра.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, об ошибочном установлении судами факта отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы об ошибочном установлении судами даты вступления в законную силу решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2014 основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспоренных судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с принятым по делу решением и не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали заявителю в удовлетворении настоящего заявления.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А79-5559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлюк Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------