АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А79-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А79-5583/2015
по иску администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу
(ИНН: 212700641446, ОГРНИП: 304212711400111)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисову Анатолию Порфирьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 271 665 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 26.06.2012 по 14.04.2015, и 22 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период земельным участком с кадастровым номером 21:01:030506:3, на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 215 436 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 22 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 24.03.2015 являются необоснованными, поскольку ответчик с указанной даты является собственником земельного участка.
Податель жалобы указывает на наличие на стороне истца с 23.06.2012 злоупотребления правом в виде уклонения от продажи земельного участка по льготным ценам, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.
Кроме того, кассатор не согласен с взысканной суммой неосновательного обогащения, поскольку арендная плата, по его мнению, представляющая собой неосновательное обогащение, должна рассчитываться исходя из выкупной стоимости объекта недвижимости (с учетом льготных расценок), а не из кадастровой стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Борисову А.П. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристроями и двумя тамбурами, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 353,9 квадратного метра, инвентарный в„– 13167, литеры А, А1, а1 и а2, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 21АД в„– 673904 (ранее выдано свидетельство от 26.06.2012 серии 21АД в„– 674511).
Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассматривалось дело в„– А79-1540/2014 по иску Предпринимателя к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 квадратных метров, по цене 206 394 рубля 35 копеек (с учетом уточнения).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В рамках упомянутого дела судами установлены следующие обстоятельства. Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 14.05.2012, заключенный с Илларионой Л.Г., которая свое право на объект недвижимости зарегистрировала на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.02.2007 по делу в„– 2-329-07. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стиль", единственным участником которого на момент ликвидации явилась Илларионова Л.Г., приобрело спорный объект недвижимости в результате открытых аукционных торгов по продаже муниципальных предприятий на коммерческом конкурсе. По итогам конкурса заключен договор купли-продажи от 27.09.1993 в„– 144 с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
В государственный кадастр недвижимости 25.06.2004 внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 квадратных метров, кадастровой стоимостью 8 255 774 рубля 35 копеек, с разрешенным использованием "занимаемый торговым магазином", местоположением: г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.10.2009.
Суд установил, что Борисов А.П. 22.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, с приложением необходимых документов. При этом суд указал, что Администрация неправомерно сослалась на необходимость обращения к ООО "Стиль" за согласием на переоформление земельного участка.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2015 в„– 4350/1-кФ, на основании которого ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3, площадью 1135 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Кременского, д. 7а, для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания под магазин.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030506:3 зарегистрировано 15.04.2015.
Посчитав, что Предприниматель с 26.06.2012 (даты регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке) по 14.04.2015 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) осуществлял пользование участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ). Городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
Расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением Администрации от 23.12.2009 в„– 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 22.06.2012 со стороны Администрации имело место незаконное бездействие по своевременному предоставлению Предпринимателю земельного участка в собственность и затягивание истцом процесса рассмотрения заявления ответчика о выкупе земельного участка, что впоследствии привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2014 по делу в„– А79-1540/2014.
Следовательно, Предприниматель, в случае соблюдения Администрацией требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки (23.09.2012).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Указанная правовая позиция с учетом принципа платности пользования землей подлежит применению в случае, когда отношения по пользованию земельным участком между собственником и пользователем не были оформлены.
Таким образом, при регистрации права собственности на спорный земельный участок с предполагаемой даты (23.09.2012) на стороне Предпринимателя возникла бы обязанность по уплате земельного налога, что согласуется с упомянутой правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося с 26.06.2012 по 22.09.2012, исходя из ставок арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления, в размере 19 673 рублей 45 копеек, а с 23.09.2012 по 14.04.2015 соразмерно земельному налогу в размере 195 763 рублей 21 копейки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел правомерными взыскание с ответчика в пользу истца рассчитанного судами неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период, и начисление на данную сумму неисполненного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание подателя жалобы на неверное исчисление суммы неосновательного обогащения противоречит законодательству.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они противоречат действующему законодательству и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А79-5583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Анатолия Порфирьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------