АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А82-11017/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-9624/2014
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 4 225 448 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2015 по 30.07.2015.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 4 207 863 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал обоснованным расчет процентов с учетом сделанных ответчиком заявлений о зачете встречных однородных требований и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 21.01.2016 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 17 585 рублей 38 копеек и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель выражает несогласие с позицией судов и ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований; утверждает, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной, а встречные обязательства сторон прекращенными в момент получения контрагентом заявления о зачете. В уведомлениях о зачете, направленных ответчиком в адрес истца, указано, что момент осуществления зачета связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма в„– 65, где указано, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 в„– 7-40. Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 в„– 76/7-40/052015, подписанный со стороны Общества с разногласиями, стоимость оказанных истцом услуг в не оспоренной ответчиком части составила 420 545 444 рубля 73 копейки.
Ответчик осуществил оплату оказанных услуг позже сроков, установленных договором.
Посчитав, что ответчик при оплате по договору оказанных услуг нарушил установленные договором сроки, истец начислил с 17.06.2015 по 30.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с договорами уступки права требования от 29.06.2015 в„– 240 и 241 Общество является новым кредитором Сетевой компании в части требования долга за май 2015 года (в суммах 1 306 989 рублей 71 копейки и 1 518 884 рублей 40 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007, заключенному Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье".
Согласно договорам уступки права требования от 29.06.2015 в„– 11/15 и 12/15 Общество является новым кредитором Сетевой компании в части требования долга за май 2015 года (в суммах 293 819 рублей 43 копеек и 271 456 рублей 16 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008, заключенному Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "Ресурс".
В пунктах 6.24 договоров от 27.12.2007 и 10.01.2008 предусмотрено, что Сетевая компания обязана произвести оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20.06.2015.
В силу договора уступки права требования от 29.06.2015 в„– 1 Общество является новым кредитором Сетевой компании в части требования долга за март 2015 года (в сумме 771 069 рублей 47 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2009, заключенному Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго". В пункте 6.22 договора от 10.09.2009 определено, что Сетевая компания обязана произвести оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20.04.2015.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательствах не изменила условия обязательств в части сроков их исполнения.
Суды установили, что Общество направило в адрес Сетевой компании три уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.06.2015 в„– 06-1-2/2039 на суммы 1 306 989 рублей 71 копейку и 1 518 884 рубля 40 копеек, в„– 06-1-2/2039 на суммы 293 819 рублей 43 копейки и 271 456 рублей 16 копеек и в„– 06-1-2/2040 на сумму 771 069 рублей 47 копеек. Сетевая компания не оспаривает факт получения указанных уведомлений.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма в„– 65).
Расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отличие от расчета истца соответствует приведенным положениям о дате прекращения встречных обязательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 Информационного письма в„– 65 сделана без учета пункта 3 указанного документа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-11017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------