АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А31-5782/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Евсевьевой А.П. (доверенность от 25.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 8"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-5782/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 8" (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 8" (далее - ООО "СМУ-8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, Росреестр) от 17.03.2015 в„– 24 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в размере 165 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, в случае совершения не противоречащих законодательству действий в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которое уже зарегистрировано в ЕГРП, право собственности на образованные в результате таких действий объекты не подлежит повторной государственной регистрации. В заявлениях, представленных в Росреестр, Общество ошибочно, с учетом навязанного мнения Росреестра, указало на необходимость прекращения права собственности в отношении первоначального объекта недвижимости и регистрации вновь образованных объектов. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей (в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) за выдачу 12 свидетельств о государственной регистрации права на вновь образованные помещения не имеется.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву возразило относительно доводов заявителя, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-8" имело в собственности нежилое помещение общей площадью 390,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нерехта, ул. Орехова, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 44-АБ в„– 665628).
В результате проведенной Обществом перепланировки произошло разделение указанного помещения на 12 самостоятельных помещений (без увеличения внешних границ первоначального нежилого помещения), на которые изготовлены технические планы и получены решения Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта о вводе в эксплуатацию. В последующем все помещения поставлены на кадастровый учет (изготовлены кадастровые паспорта).
ООО "СМУ-8" 05.11.2014 обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности в отношении первоначального нежилого помещения и заявлениями о государственной регистрации права собственности на 12 помещений, полученных в результате раздела данного помещения.
Государственная пошлина уплачена Обществом в размере 15 000 рублей за каждое помещение (всего 180 000 рублей).
Право собственности на вновь образованные помещения Росреестром зарегистрировано, Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта.
Общество 19.02.2015 обратилось с заявлением в Управления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 165 600 рублей, посчитав, что в рассматриваемом случае не требовалась повторная регистрация права собственности; уплате за совершение регистрационных действий подлежала государственная пошлина, предусмотренная пунктами 27, 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 400 рублей (по 600 рублей за каждое помещение в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и по 600 рублей за каждое помещение в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения данного заявления Управление приняло решение от 17.03.2015 в„– 24 об отказе в возврате государственной пошлины.
Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 13, 16, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 26, 27, 36, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 в„– 219 (далее - Правила в„– 219), Арбитражный суд Костромской области признал незаконным оспариваемое решение Управления и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что при разделении объекта на 12 самостоятельных помещений государственная регистрация права собственности на эти объекты осуществляется в общем порядке; произведенное разделение объекта недвижимого имущества на несколько новых объектов не может быть отнесено к числу изменений, предусмотренных в пункте 67 Правил в„– 219.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).
На основании пункта 9 статьи 12 Закона в„– 122-ФЗ в случае совершения соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества (в том числе раздела, выдела доли в натуре) записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В пункте 5 статьи 12 этого же Закона в„– 122-ФЗ установлено, что правила ведения Единого государственного реестра прав определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.1998 в„– 219 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра прав (действовавшие в период спорных правоотношений, далее - Правила в„– 219).
Из пунктов 26, 27, 36 Правил в„– 219 следует, что в случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается.
В силу статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.
Согласно статье 11 Закона в„– 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении первоначального нежилого помещения и за проведением государственной регистрации права собственности на 12 помещений, полученных в результате раздела данного помещения.
На основании обращения правообладателя раздел государственного реестра в отношении изначально принадлежавшего ООО "СМУ-8" нежилого помещения был закрыт в связи с прекращением существования объекта в результате образования из него 12 отдельных объектов, поэтому государственная регистрация права собственности на вновь образованные объекты подлежит осуществлению в общем порядке.
Испрашиваемые регистрационные действия Управлением совершены, 02.12.2014 Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта недвижимости.
Апелляционный суд правомерно указал, что произведенное в рассматриваемой ситуации разделение объекта недвижимого имущества на несколько новых объектов не может быть отнесено к числу изменений в записи в Едином государственном реестре прав, предусмотренных в пункте 67 Правил в„– 219, что позволяло бы осуществить расчет подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пунктами 27, 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата Обществу государственной пошлины, уплаченной им на основании пункта 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Росреестр, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А31-5782/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 8" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 8".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------