АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А43-17001/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Обуховой И.Н. (доверенность от 15.04.2016 в„– 23/с),
от ответчика: Шестака В.В. (доверенность от 25.04.2016),
от ООО "СтройРезерв 2005": Афанасьева А.К. (доверенность от 01.02.2016),
от ФГКУ "СУ ФПС в„– 31 МЧС России": Рязанцева А.Ю. (доверенность от 21.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
и общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-17001/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
(ОГРН: 1085260014531, ИНН: 5260236575)
к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ"
(ОГРН: 1026401425192, ИНН: 6439029670)
о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" и общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005",
и

установил:

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ПРЦ МЧС России, Региональный центр) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (далее - ООО "АПРОМ", Общество) о взыскании 13 800 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и об обязании ответчика безвозмездно в течение четырех месяцев с момента вынесения настоящего решения выполнить мероприятия по устранению трещин и просадки перегородок и полов в осях 9 - 11, Д/1-Ж и 11 - 13, В-Ж на объекте "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы в„– 31, Оренбургская область" в соответствии с проектом "Усиление полов и перегородок на первом этаже в осях 9 - 11, Д/1-Ж и 11 - 13, В-Ж здания пожарного депо, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, МО ЗАТО Комаровский" и локальным сметным расчетом к данному проекту, разработанными по результатам судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "СУ ФПС в„– 31 МЧС России"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" (далее - ООО "Управление жилищного и социального строительства") и общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005" (далее - ООО "СтройРезерв 2005").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2014 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2016 изменил решение суда: удовлетворил требование о взыскании штрафа и отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "АПРОМ" устранить недостатки.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПРЦ МЧС России и ООО "СтройРезерв 2005" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
ПРЦ МЧС России в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки. По мнению Регионального центра, суд не рассмотрел возможность устранения недостатков путем обязания Общества привести Объект в состояние, соответствующее проекту, по которому осуществлялось строительство; не дал должной оценки проекту и локальному сметному расчету, разработанным по результатам судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ФГКУ "СУ ФПС в„– 31 МЧС России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ПРЦ МЧС России и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "СтройРезерв 2005".
ООО "СтройРезерв 2005" не согласно с постановлением суда в части взыскания штрафа, считает, что суд неверно истолковал пункт 9.2 контракта и статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, гарантийные обязательства по контракту подлежат применению только после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является неправомерным.
В отзыве ООО "СтройРезерв 2005" указало на несостоятельность доводов жалобы Регионального центра. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "АПРОМ" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенным в жалобе Регионального центра, и поддержали доводы жалобы, заявленной ООО "СтройРезерв 2005".
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПРЦ МЧС России (государственный заказчик) и ООО "АПРОМ" (генподрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 09.06.2010 в„– 16, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пусконаладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с техническими условиями, переданными ему государственным заказчиком, по объектам, расположенным на территории Регионального центра.
- объект в„– 1: "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы в„– 46, Саратовская область";
- объект в„– 2: "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы в„– 31, Оренбургская область";
- объект в„– 3: "Строительство испытательной пожарной лаборатории, Нижегородская область, Нижний Новгород";
- объект в„– 4: "Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, город Уфа, улица Менделеева, 162/2";
- объект в„– 5: "Строительство пожарного депо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, город Казань, Республика Татарстан", в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение в„– 1).
В рамках настоящего дела заявлено требование, касающееся некачественного выполнения работ на объекте в„– 2: "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы в„– 31, Оренбургская область" (далее - объект в„– 2). Часть функций государственного заказчика ПРЦ МЧС России передало заказчику-застройщику данного объекта - ФГКУ "СУ ФПС в„– 31 МЧС России" - по дополнительному соглашению в„– 3 к контракту и договору от 12.04.2010 в„– 4 (с указанием конкретного перечня полномочий).
Для выполнения работ по контракту Общество заключило договор подряда от 11.06.2010 в„– 05-06/10 с ООО "Управление жилищного и социального строительства", которое, в свою очередь, заключило договор субподряда от 11.06.2010 в„– 08-06/10-1с субподрядчиком - ООО "СтройРезерв 2005".
ФГКУ "СУ ФПС в„– 31 МЧС России", ООО "АПРОМ" (с одной стороны) и ООО "АРС-СТ" (с другой стороны) заключили государственный контракт от 14.06.2010 в„– 50/0, в соответствии с которым ООО "АРС-СТ" (проектировщик) принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объекта в„– 2.
ООО "АРС-СТ", по государственному контракту от 14.06.2010 в„– 14/06-АН, поручило осуществление авторского надзора за ходом строительства указанного объекта ООО "Жилстройсервис".
По результатам выполнения части работ по объекту в„– 2 государственный заказчик, генподрядчик и заказчик-застройщик оформили акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также осуществили расчет за выполненные работы.
По соглашению от 28.12.2011 стороны расторгли государственный контракт от 09.06.2010 в„– 16; на дату подписания соглашения и в настоящее время объект в„– 2 является незавершенным строительством.
ООО "СтройРезерв 2005" покинуло строительную площадку 01.03.2012; а 05.05.2012 заказчик-застройщик выявил на спорном объекте недостатки в работах, принятых у генподрядчика по актам от 03.12.2010 и 15.07.2011, в виде просадки бетонных полов и осадки кирпичных перегородок.
В претензии от 30.05.2013 ПРЦ МЧС России потребовал от генерального подрядчика устранить выявленные недостатки. Письмом от 17.06.2013 / в„– 064 Общество отказалось выполнить требование государственного заказчика.
Региональный центр, сославшись на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 55, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 431, 450, 453, 716, 720 - 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что за выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответственность несет генподрядчик и удовлетворил иск, взыскав 13 800 рублей штрафа и обязав Общество выполнить мероприятия по устранению недостатков в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом, разработанными по результатам судебной экспертизы и прошедшими государственную экспертизу.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил иск в части взыскания штрафа и отказал в удовлетворении требования об обязании Общества устранить недостатки в выполненных работах.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер и обусловлены ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждено заключениями первичной и повторной судебных экспертиз и не оспорено заявителями в кассационных жалобах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев передачи генподрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае неисполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 процента от общей стоимости объекта, но не более трех процентов от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 8.3.3 контракта).
Проанализировав положения контракта и учитывая его досрочное расторжение после выполнения части работ, суд обоснованно посчитал, что в данном случае началом течения гарантийного срока является дата расторжения договора, следовательно, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на генподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты заказчику предусмотренной контрактом неустойки.
Суд округа отклонил довод ООО "СтройРезерв 2005" о неверном толковании судом статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рамках рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы (первичная и повторная), заключения по которым имеют расхождения в части определения наименования, объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам первичной судебной экспертизы экспертом ООО "Диос-1" Салиховым В.М. определены наименование, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов. Данные сведения эксперт отразил в проекте "Усиление полов и перегородок на первом этаже в осях 9 - 11, Д/1-Ж и 11 - 13, В-Ж здания пожарного депо, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, МО ЗАТО Комаровский".
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО "Приоритет-Оценка" Цыгановой Н.Н. и Афанасьевой Е.В., установление объема и расчет стоимости работ по устранению недостатков в рамках выполнения судебной экспертизы невозможно, поскольку указанные работы должны выполняться на основании изменений к проектному решению, разработанных специализированной проектной организацией с учетом установленных недостатков и того, что строение является возведенным. Проект с внесенными изменениями должен быть согласован надлежащим образом и пройти государственную экспертизу.
Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на генподрядчика обязанности по устранению недостатков, поскольку для выполнения данных работ необходимо наличие прошедшего государственную экспертизу проекта, с внесенными в него изменениями, а материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующий документ предоставлен генподрядчику. Отказав Региональному центру в удовлетворении требования об устранении недостатков, суд обоснованно указал, что ПРЦ МЧС России не лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А43-17001/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------