АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А43-21559/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Соболь П.А. (доверенность от 28.01.2014 в„– 10/5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жито"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-21559/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
(ИНН: 5257142260, ОГРН: 1135257008259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жито"
(ИНН: 5243029427, ОГРН: 1115243000696)
о взыскании 521 194 рублей 66 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", Общество) о взыскании 199 782 рублей 85 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.03.2014 в„– 98з, 125 600 рублей 92 копеек договорной неустойки, начисленной с 29.08.2014 по 16.09.2015, и 30 000 расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Жито" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 458, 486, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 26.03.2014 в„– 98з отсутствуют, поскольку ООО "Лотос" не доказало факт поставки в адрес ООО "Жито" товара по товарной накладной от 05.09.2014 в„– 242. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 05.09.2014 в„– 242 не может быть надлежащим доказательством подтверждения передачи товара, поскольку в ней отсутствует подпись лица, принявшего товар от имени ООО "Жито". Подробно доводы ООО "Жито" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лотос" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Лотос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лотос" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) подписали договор от 26.03.2014 в„– 98з, согласно условиям которого поставщик обязал поставить покупателю зерно продовольственной пшеницы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора расчет за каждую сданную партию зерна производится после представления соответствующих документов (сертификата соответствия, сертификата качества) и выставления счета-фактуры в течение 15-ти рабочих дней.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
По мнению истца, он по товарным накладным от 07.08.2014 в„– 189 и от 05.09.2014 в„– 242 передал ответчику товар (пшеницу четвертого класса) на общую сумму 408 580 рублей 53 копейки.
По платежным поручениям от 08.10.2014 в„– 635, от 30.01.2015 в„– 68, от 19.08.2015 в„– 604, от 28.08.2015 в„– 630, от 31.08.2015 в„– 637, от 01.09.2015 в„– 640, от 02.09.2015 в„– 653 и от 10.09.2015 в„– 671 ответчик перечислил на расчетный счет истца 208 797 рублей 68 копеек в качестве оплаты за поставленный товар.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Лотос" в суд с иском о взыскании 199 782 рублей 85 копеек задолженности.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 516 ГК РФ и статьями 70 и 110 АПК РФ, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по товарной накладной от 05.09.2014 в„– 242 и наличия у ООО "Жито" 199 782 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, договор от 26.03.2014 в„– 98з, счета-фактуры, платежные поручения, суды с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установили, что истец доказал факт передачи Обществу товара (пшеницы четвертого класса) по накладной от 05.09.2014 в„– 242.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Жито" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 199 782 рубля 85 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А43-21559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жито".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------