АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А43-9854/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквасан"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-9854/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витали"
(ИНН: 5258103271, ОГРН: 1125258003287),
обществу с ограниченной ответственностью "Аквасан"
(ИНН: 6732028679, ОГРН: 1116732015289)
об освобождении имущества от ареста,
третьи лица - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Владимирская Екатерина Николаевна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витали" (далее - ООО "ТК Витали") и обществу с ограниченной ответственностью "Аквасан" (далее - ООО "Аквасан") об освобождении от ареста легкового автомобиля VOLVO S380, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YILAS60JOC1164174, категория В, в„– двигателя В5254Т 4576983, цвет черный, мощность двигателя 231.2 (170) л. с., рабочий объем двигателя 2521 куб. см, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2150 кг, масса без нагрузки - 1587 кг, страна изготовления - Швеция, ПТС в„– 77 УК 339485.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) и Владимирская Екатерина Николаевна.
Суд решением от 07.10.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Аквасан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Каркаде" надлежащим образом не подтвердило факт принадлежности ему спорного имущества; договор лизинга от 26.02.2013 в„– 2442/2013 истец расторг в одностороннем порядке; заключение дополнительного соглашения к договору лизинга, а также заключение договора цессии незаконно.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК Витали" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.02.2013 в„– 2442/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ПремиумАвто") указанный в спецификации легковой автомобиль VOLVO S380 и передать его в лизинг ООО "ТК Витали".
По договору купли-продажи от 26.02.2013 в„– 2442/2013 ООО "Каркаде" приобрело у ООО "ПремиумАвто" легковой автомобиль VOLVO S380 стоимостью 1 520 471 рубль.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора купли-продажи от 26.02.2013 в„– 2442/2013 товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя, в момент подписания акта приема-передачи право собственности переходит к покупателю, а риск случайной гибели - к лизингополучателю.
По акту приема-передачи ООО "ПремиумАвто" передало автомобиль ООО "ТК Витали".
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в„– 47182/14/52009-ИП, возбужденного в отношении ООО "ТК Витали" о взыскании с него в пользу ООО "Аквасан" 2 039 563 рублей 85 копеек задолженности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на легковой автомобиль VOLVO S380, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YILAS60JOC1164174.
ООО "Каркаде" и ООО "ТК Витали" 24.02.2015 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 26.02.2013 в„– 2442/2013, которым предусмотрели право лизингополучателя заключить с согласия ООО "Каркаде" договор цессии.
ООО "ТК Витали" и Владимирская Е.Н. 01.03.2015 заключили договор цессии, по условиям которого ООО "ТК Витали" уступило, а Владимирская Е.Н. приняла права и обязанности по заключенному между цедентом и ООО "Каркаде" договору лизинга от 26.02.2013 в„– 2442/2013.
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль на момент ареста принадлежал ООО "Каркаде", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью ООО "Каркаде", в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 26.02.2013 в„– 2442/2013, договор лизинга от 26.02.2013 в„– 2442/2013, товарную накладную от 07.03.2013 в„– 39 и паспорт транспортного средства, суды установили, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте переход права собственности на имущество к ООО "ТК Витали" в установленном законом и договором порядке не произошел; собственником спорного имущества являлось ООО "Каркаде".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Каркаде".
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Аквасан".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А43-9854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аквасан".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------