АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А79-2388/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А79-2388/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис"
(ОГРН: 1072136000683, ИНН: 2119902017)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу
(ОГРНИП: 308213021000095, ИНН: 210500590906),
обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ОГРН: 1042136000950, ИНН: 2119005472)
о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 426 616 рублей 01 копейки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис"
о взыскании 3 631 151 рубля 89 копеек долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис", Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "ЯМЗ - Энерго", ресурсоснабжающая организация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.09.2012 в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 в„– 1) на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Михайлова А.Л. 426 616 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 631 151 рубля 89 копеек долга по оплате выполненных работ, на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, а также актов выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (определение от 11.06.2015).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.08.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2016 решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Михайлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 180, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил не подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу в„– А79-902/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ядринжилремсервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Ядрине Чувашской Республики, расположенные по адресам: улица 30 лет Победы (дом в„– 2), улица 50 лет Победы (дома в„– 66, 68, 86, 93 94, 95), улица К. Маркса (дома в„– 95, 97, 101, 111, 111а, 113), улица Крестьянская (дом в„– 8), улица Некрасова (дом в„– 16) и улица Плеханова (дома в„– 12, 19).
ООО "ЯМЗ - Энерго" (заказчик), Предприниматель (исполнитель) и Общество (управляющая организация) заключили договор на выполнение работ от 07.09.2012 в„– 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, а заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на выполнение работ (пункт 1.1).
Управляющая организация обязана оплатить расходы заказчика на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя сбор платы с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии, которые оплачивают управляющей организации равными долями в течение одного года с даты их установки расходы заказчика на выполнение работ (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 в„– 1).
Указанным дополнительным соглашением исключен пункт 2.2.3 договора от 07.09.2013 в„– 1, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:
"3.1 После подписания акта приемки-сдачи каждого этапа работ или конечного результат работ управляющая организация равными долями в течение одного года, но не позднее 31.12.2004, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергию, денежные средства в размере не менее, чем установлено пунктом 3.3 договора.
3.2 Стороны установили, что перечисление управляющей организацией денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, является исполнением заказчиком и управляющей организации принятых по договору обязательств".
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной платы, оплачиваемой управляющей организацией заказчику, и оплачиваемой заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 договора, с учетом увеличения на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, а также общая сумма договора, установлены в приложении в„– 1 к договору и составляют 4 140 036 рублей 90 копеек. В данном приложении стороны также указали конечную дату оплаты исполнителю всей суммы договора - 31.12.2014.
Михайлов А.Л. выполнил, а ООО "ЯМЗ - Энерго" и Общество приняли по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС и актам выполненных работ работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 140 036 рублей 90 копеек. Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 426 616 рублей 01 копейки.
Общество, указав, что решением антимонопольного органа от 26.09.2014 установлен факт несоответствия договора от 07.09.2012 Закону о конкуренции, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).
Предприниматель, сославшись на наличие долга по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 10, 168 (пунктом 1), 181 (пунктом 2), 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности и, рассмотрев первоначальный иск по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Законом в„– 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Спорный договор заключен сторонами 07.09.2012; Общество обратилось с иском 18.03.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявляя исковое требование, истец указал, что спорный договор не соответствует Закону о конкуренции.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суд установил и сторонами не оспорено, что решением антимонопольного органа от 26.09.2014 Предприниматель и ООО "ЯМЗ - Энерго" признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Закона о конкуренции; ответчикам выдано предписание об устранении нарушения путем установления экономически обоснованных цен на оборудование в сметах расходов к договору от 07.09.2012 в„– 1. Решение и предписание антимонопольного органа не оспорено в установленном законом порядке.
Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 по делу в„– А79-1705/2015 и от 16.02.2015 по делу в„– А79-9462/2014 Предприниматель и ресурсоснабжающая организация привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение оспариваемого договора, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством. Решения ответчиками не оспорены и вступили в законную силу.
Установив, что договор от 07.09.2012 в„– 1 противоречит закону и посягает нарушает права третьих лиц (возлагает на граждан - собственников квартир бремя завышенных финансовых затрат), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал договор недействительным (ничтожным).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения договором на выполнение работ от 07.09.2012 в„– 1 норм действующего законодательства; признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности, обязав Предпринимателя возвратить Обществу денежные средства в сумме 426 616 рублей 01 копейки.
Рассмотрев встречный иск Предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции счел данный вывод апелляционного суда правомерным.
Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.При этом из пункта 13 статьи 13 указанного закона следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая организация в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация (ООО "ЯМЗ - Энерго") исполнила обязанность, возложенную на нее Законом об энергосбережении, путем привлечения Предпринимателя (исполнителя, подрядчика). Таким образом, Предприниматель выполнил работы по оснащению многоквартирных домов в интересах ресурсоснабжающей организации, являющейся заказчиком в спорных правоотношениях в целях реализации последней обязанности, предусмотренной Законом об энергосбережении. В связи с этим обязанным лицом по оплате выполненных работ перед Предпринимателем является ООО "ЯМЗ - Энерго" как заказчик.
При выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416).
Таким образом, управляющая компания - ООО "Ядринжилремсервис" - в силу требований закона обязана оплатить расходы энергоснабжающей организации (а не ее подрядчика) на установку коллективных (общедомовых) приборов учета и, в отсутствие договорных отношений, не является лицом, обязанным оплатить выполненные Предпринимателем работы.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на преюдиционное значение судебных актов, принятых по делу в„– А79-902/2014, поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании договора от 07.09.2012 недействительным, сославшись на его несоответствие нормам Закона о конкуренции и представив в качестве доказательства решение антимонопольного органа. Данный документ не был предметом исследования по делу в„– А79-902/2014, обстоятельства соответствия спорного договора Закону о конкуренции судом не устанавливались.
Указанные обстоятельства послужили тем мотивом, который на законных основаниях (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") привел суд апелляционной инстанции к иным выводам, чем изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу в„– А79-902/2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А79-2388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------