АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А79-4404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 20.04.2016
арбитражного управляющего Сидорова Сергея Эветовича и его представителя Сидорова К.Э. по доверенности от 05.11.2014 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Сидорова Сергея Эветовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015,
принятое судьей Сарри Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-4404/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"
(ИНН: 2128702350 ОГРН: 1052128050479)
к арбитражному управляющему Сидорову Сергею Эветовичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих",
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к арбитражному управляющему Сидорову Сергею Эветовичу о взыскании 713 740 рублей 71 копейки убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геросс" (далее - ЗАО "Геросс"; должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, суд удовлетворил иск в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88) и исходили из наличия совокупности условий для возложения на ответчика убытков в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сидоров С.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2015 и постановление от 22.12.2015 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2014 по делу в„– А79-12203/2011, на которое ссылаются суды, противоречит статье 138 Закона о банкротстве, так как Закон о банкротстве не предусматривает предоставление залоговому кредитору приоритетного права на получение мораторных процентов за счет реализации всего остального имущества. Размер убытков должен быть уменьшен на сумму 587 701 рубль 27 копеек процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа и начисленных за период конкурсного производства, поскольку недопустимо одновременное начисление и процентов за пользование займом и мораторных процентов. Кроме того, в решении не указано, на какую страховую компанию может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Истец в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 20.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.04.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-4404/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.02.2012 по делу в„– А79-12203/2011 ввел в отношении ЗАО "Геросс" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сидорова С.Э.; определением от 10.04.2012 включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 9 198 408 рублей 71 копейки (из которых 4 593 665 рублей 05 копеек долга, 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов), в том числе суммы долга и процентов за пользование займом в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.01.2011 в„– 61-01/11.
Решением от 16.07.2012 суд первой инстанции признал ЗАО "Геросс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сидорова С.Э.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.06.2014 удовлетворил ходатайство ООО "Пионер-Лизинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Геросс" осуществлять расчеты с прочими кредиторами, в том числе с кредиторами второй очереди, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в сумме 879 016 рублей 90 копеек; определением от 08.08.2014 обязал произвести расчеты с истцом в части мораторных процентов в сумме 713 740 рублей 71 копейки.
Определением от 13.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Посчитав, что действия Сидорова С.Э. по расходованию поступивших в конкурсную массу денежных средств, причинили Обществу убытки в сумме 713 740 рублей 71 копейки мораторных процентов, не выплаченных истцу до завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).
В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления в„– 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Размер процентов определен вступившим в законную силу определением от 08.08.2014, в соответствии с которым суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего выплатить истцу указанную сумму.
Решением от 06.04.2015 по делу в„– А79-25/2015 о привлечении Сидорова С.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей установлено следующее.
По результатам проведенных 28.04.2014 торгов посредством публичного предложения имущество должника реализовано за 12 613 500 рублей, из которых истцу перечислено 6 038 834 рубля 47 копеек.
В нарушение вступившего в законную силу определения суда от 05.06.2014 по делу в„– А79-12203/2011 Сидоров С.Э. израсходовал все денежные средства, вырученные от продажи предмета залога и предназначенные для расчетов с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.
В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Геросс" об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 отражено, что Сидоров С.Э. оплатил текущие налоги на сумму свыше 603 000 рублей, коммунальные платежи на сумму свыше 1 000 000 рублей, услуги по оценке имущества должника - 120 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 900 000 рублей, текущие платежи за аренду - 327 741 рубль 93 копейки, текущие платежи за охрану - свыше 200 000 рублей, текущую заработную плату - свыше 450 000 рублей, юридические услуги и услуги аренды автотранспорта в размере 360 000 рублей.
В данном решении суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Геросс" по расходованию денежных средств должника, вырученных от продажи заложенного имущества, привели к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора - ООО "Пионер-Лизинг", чьи требования были обеспечены залогом имущества должника; отметил, что представленные документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по своевременному перечислению ООО "Пионер-Лизинг" мораторных процентов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно признали доказанными противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем правомерно признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод Сидорова С.Э. о необходимости снижения суммы убытков подлежит отклонению, так как размер мораторных процентов установлен вступившим в законную силу определением от 08.08.2014.
Суд округа признал несостоятельной ссылку ответчика, как на основание для отмены решения от 01.10.2015 и постановления от 22.12.2015 на то обстоятельство, что в оспоренных судебных актах не указано, на какую страховую компанию может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку вопрос о возложении ответственности на страховую компанию не является предметом настоящего спора.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-4404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Эветовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------