АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А79-8718/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Стройтрест-2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-8718/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-2"
(ИНН: 2130100151, ОГРН: 1122130002697)
о приостановлении исполнительного производства и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии
и

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - ОАО "Стройтрест-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Степанова Евгения Юрьевича (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2015 в„– 207057/15 и о приостановлении исполнительного производства в„– 31488/15/21002-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 94, применили не подлежащую применению часть 1 статьи 80 и неправильно истолковали статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также неполно выяснили обстоятельства дела. Заявитель полагает, что суды неправомерно оставили без внимания тот факт, что арестованное имущество передано в уставный капитал Общества предприятием-банкротом - ЗАО "Стройтрест-2" - в счет оплаты акций, которые реализуются на торгах. Кроме того, Общество указывает, что, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 087 900 рублей, а согласно акту ареста его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей, что несоизмеримо с размером долга перед взыскателем. Общество также не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 в„– 21002/15/147591 на основании постановления Инспекции от 23.06.2015 в„– 1140256 возбуждено исполнительное производство в„– 31488/15/21002-ИП о взыскании с ОАО "Стройтрест-2" 53 156 рублей 33 копеек.
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за Обществом, а также наличия денежных средств на расчетных счетах.
25.08.2015 судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) принадлежащего ОАО "Стройтрест-2" недвижимого имущества - помещения в„– 4 площадью 54,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 40/1, кадастровый номер 21:01:000000:50398.
Акт описи (ареста) имущества от 25.08.2015 составлен в присутствии двух понятых, представителя взыскателя, направлен в адрес ОАО "Стройтрест-2" и получен им 03.09.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 в„– 207057/15 ответственным хранителем указанного имущества назначен директор ОАО "Стройтрест-2" Ефимов В.В.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.08.2015 в„– 207057/15 и о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 31488/15/21002-ИП.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 14, 30, 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании части 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
В частях 5, 6 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что арестованное имущество (нежилое помещение в„– 4, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 40/1) принадлежит на праве собственности ОАО "Стройтрест-2" с 29.05.2012.
При этом изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение должнику без права его отчуждения, то есть независимо от того, что ответственным хранителем указанного имущества назначен директор ОАО "Стройтрест-2", оно не может являться предметом сделок, влекущим переход права собственности на него.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что акт описи (ареста) от 25.08.2015 соответствует предъявляемым к нему Законом в„– 229-ФЗ требованиям; нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона в„– 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства не выявлено.
Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судами обоснованно не принят во внимание, поскольку в акте (описи имущества) указана примерная стоимость вещи или имущественного права и сделана отметка о предварительном характере оценки. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения по реализации имущества, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А79-8718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------