АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А82-16881/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Чемшит М.Б. (доверенность от 05.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2015,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А82-16881/2014
по иску индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
(ИНН: 760600482032, ОГРНИП: 304760621600057)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация
"Сигнал-Безопасность" (ИНН: 7604064240, ОГРН: 1047600400759)
о взыскании 3 939 661 рубля 13 копеек убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Арчаков Асланбек Арсомакович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Безопасность" (далее - Общество) о взыскании 3 939 661 рубля 13 копеек убытков.
Суд решением от 22.08.2015 в удовлетворении иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении иска. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по охране имущества истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2004 в„– 73/04 на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана без использования кнопки тревожной сигнализации) (с дополнительными соглашениями), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦН), для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта; техническое обслуживание (далее - ТО) оборудования охранно-пожарной сигнализации заказчика.
В пункте 1.1 договора указаны наименование и адрес объекта: 1) Магазин "Горизонт", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Светлая, 34 (режим работы ежедневно с 9.45 до 19.15 часов); 2) Магазин "Продукты", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Светлая, 34 (режим работы ежедневно с 7.45 до 20.15 часов).
В пункте 2.4 договора определено, какие устройства устанавливаются исполнителем для осуществления комплекса охранных мероприятий.
В соответствии с пунктом 2.5 договора отчет по событиям с объекта является единственным документом, подтверждающим факт и время поступления тревожного сигнала с объекта, а также факт отправления и время прибытия мобильной группы охраны исполнителя на объект.
Результаты осмотра объекта после поступления тревожного сигнала на ПЦН, время прибытия ответственного представителя заказчика на объект фиксируется в акте осмотра объекта после получения тревожного сигнала (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 3.2 договора при поступлении тревожных сигналов от системы охранно-пожарной сигнализации заказчика исполнитель обязан выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников.
В пунктах 3.4 и 3.5 договора установлено, что при наличии признаков противоправного посягательства на объект исполнитель сообщает об этом в дежурную часть ОВД и заказчику и блокирует объект до прибытия уполномоченного представителя заказчика. При отсутствии признаков противоправного посягательства исполнитель вызывает заказчика на перезакрытие. До прибытия уполномоченного представителя заказчика исполнитель блокирует объект силами мобильной группы охраны.
Заказчик обязан хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации (пункт 4.1.4 договора).
Согласно пункту 4.3.1 договора при обнаружении ущерба, наступившего вследствие противоправных посягательств на охраняемый объект, заказчик обязуется незамедлительно в письменной форме известить исполнителя о факте нанесения ущерба и вызвать работников милиции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб.
На основании пункта 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб: причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта в результате ненадлежащей охраны.
В пункте 5.3 договора стороны определили, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами дознания или предварительного следствия, после получения постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного уполномоченными на то органами в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.
В период с 19 часов 05 минут 01.04.2014 до 09 часов 40 минут 02.04.2014 неизвестное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в магазин "Горизонт", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Светлая, 34, откуда тайно похитило принадлежащие Предпринимателю ювелирные изделия на общую сумму 3 939 663 рубля 13 копеек. По данному факту возбуждено уголовное дело; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 04.10.2014, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно отчету по событиям сигнал тревоги поступил 02.04.2014 в 06 часов 21 минуту 03 секунды, сброс произошел в 06 часов 21 минуту 07 секунд (по периметру фасада правая сторона). В 06 часов 21 минуту 10 секунд сигнал тревоги поступил от двери тамбура и с/узла, сброс тревоги произошел в 06 часов 25 минут 07 секунд. В 06 часов 21 минуту 20 секунд сигнал тревоги поступил от входной тыловой двери и тамбура, сброс произошел в 06 часов 25 минут 38 секунд.
Предприниматель 08.04.2014 направил Обществу заявление с просьбой направить представителя для установления суммы ущерба в связи с хищением ювелирных изделий.
В ответе на данное заявление Общество указало на пункты 4.3 и 5.3 договора, где предусмотрено установление размера ущерба немедленно после причинения такого ущерба на основании письменного заявления заказчика, обратило внимание на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, продолжение работы истцом, отсутствие оснований для проведения комиссионной инвентаризации и невозможность установления объективного размера ущерба.
Предприниматель 16.04.2014 направил Обществу повторное заявление с просьбой направить представителя 23.04.2014 к 11.00 для установления суммы ущерба в связи с хищением ювелирных изделий. Общество не направило представителя на проведение инвентаризации.
Согласно акту инвентаризации и справке о похищенных ювелирных изделиях истцу причинен ущерб на сумму 3 939 661 рубль 13 копеек.
Предприниматель, посчитав, что Общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, в заявлении от 09.10.2014 потребовал возместить ему причиненный ущерб.
Общество оставило указанное заявление без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 в„– 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" и Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 в„– 68н, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что в данном случае имеются вина Предпринимателя в возникновении убытков и обстоятельства, освобождающие Общество от ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 в„– 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" установлено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 в„– 68н (далее - Инструкция), также предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбировываться или опечатываться и сдаваться под охрану.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного сторонами договора следует, что на заказчика возложена обязанность по хранению денежных средств, изделий с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации.
Суды установили, что Предприниматель хранил ювелирные изделия в стеклянных витринах. Истец данное обстоятельство не отрицает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик действовал в соответствии с принятыми на себя по договору от 01.06.2004 в„– 73/04 обязательствами; Предприниматель установленные названным договором обязанности, в частности по хранению драгоценных металлов, нарушил.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункт 5.6 договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, согласно которому исполнитель не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А82-16881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------