АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А82-17192/2014

Резолютивная часть объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Переславские сыры":
Миронова А.А. (доверенность от 03.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Переславские сыры"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-17192/2014
по иску Департамента имущественных и земельных отношений
Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславские сыры"
(ОГРН: 1127608001080, ИНН: 7608019791),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219, ИНН: 7604071920),
о признании права собственности, о прекращении в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности
и

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" (далее - ООО "Переславские сыры", Общество) о признании права собственности Ярославской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:18:010813:123, общей площадью 670 квадратных метров, место положения: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, дом 96, строение 1 и о прекращении права собственности ООО "Переславский сыры" на земельный участок.
После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, истец просил признать право собственности на земельный участок и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 14.03.2014 в„– 76-76-06/012/2014-816 о праве собственности ответчика на земельный участок.
Исковые требования основаны на статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 в„– 698 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области" (далее - Постановление в„– 698), постановлении администрации Ярославской области от 02.04.2007 в„– 116 "О создании Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области" и мотивированы правопритязанием истца на земельный участок, на котором располагается здание столовой, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 168, 208, 209, 217, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд пришел к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации, как собственника здания, расположенного на спорном участке, права на последний.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим истцом по делу; истец пропустил срок исковой давности.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пользование зданием столовой происходило без лишения владения земельным участком; считает, что спорный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25, в связи с чем он не мог являться собственностью Ярославской области; земельный участок, который в 1992 году мог находиться в собственности Ярославской области, прекратил свое существование и не может быть объектом государственной собственности на сегодняшний день.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил отказать Обществу в удовлетворении жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно имеющимся в материалах дела Перечню арендных предприятий, кооперативов, акционерных обществ и товариществ, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Ярославской области, прилагаемому к постановлению в„– 698, плану приватизации арендного предприятия "Переславский сырокомбинат", кадастровому паспорту здания от 03.03.2009, распоряжению Департамента от 16.04.2009 в„– 201-р "О включении государственного имущества в состав казны Ярославской области", свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2009 серии 76-ПП в„– 884847, Ярославской области принадлежит на праве собственности здание столовой. Здание, принадлежащее субъекту Российской Федерации, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010813:123, право собственности на который 14.03.2014 зарегистрировано за ООО "Переславские сыры". Указанный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25 на два самостоятельных участка, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 76:186:010813:25 от 03.10.2008 серии 76-АА в„– 754422 (от 03.09.2012 серии 76-АБ в„– 617312), от 26.12.2012 серии 76-АБ в„– 728651, от 25.03.2013 серии 76-АБ в„– 800016, решений собственника Общества от 04.03.2013 в„– 2, от 21.01.2014, схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25, выкопировок из публичной кадастровой карты, свидетельств о государственной регистрации вновь образованных участков от 14.03.2014 серии 76-АБ в„– 950784, серии 76-АБ в„– 950783, выписок из ЕГРП от 10.06.2014 в„– 76/02/2014-19279, 76/02/2014-19284, кадастровой выписки от 17.11.2014 в„– 7600/301/2014-283046.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок, на котором располагается здание, принадлежащее Ярославской области, являются незаконными.
В пункте 58 Постановления в„– 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления в„– 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на земельные участки субъектами Российской Федерации возможно при разграничении государственной собственности на землю.
В пункте 2 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации. В частности, к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Ярославская область является собственником здания столовой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010813:123 (сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25), и правомерно указали, что Ярославская область стала собственником земельного участка, на котором это здание расположено, в силу прямого указания названных норм права.
В случае раздела земельного участка на несколько земельных участков земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Вместе с тем при разделе земельного участка за собственником здания сохраняется его право собственности и на образованный земельный участок, на котором это здание располагается (пункт 1 статьи 11.4, пункт 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация за ООО "Переславские сыры" права собственности на земельный участок, как до его разделения (с кадастровым номером 76:186:010813:25), так и после (с кадастровым номером 76:18:010813:123), в любом случае не повлекла утрату ранее возникшего на него права государственной собственности. Произведенный ответчиком раздел земельного участка с кадастровым номером 76:186:010813:25 не мог прекратить вещное право Ярославской области на вновь образованный участок с кадастровым номером 76:18:010813:123.
Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется. Из пунктов 1.1 и 1.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 в„– 116, следует, что Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Ярославской области, в том числе земельными участками. Департамент выступает истцом и ответчиком в суде по спорам, касающимся его компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям Департамента относятся реализация единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, в том числе земельными участками.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна в силу пункта 57 Постановления в„– 10/22, разъясняющего, что в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А82-17192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переславские сыры" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------