АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А28-15976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"
Амелякина Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-15976/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"
(ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108)
Амелякина Александра Васильевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - общество "ВяткаЛесПром"; должник) конкурсный управляющий должника Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 02.04.2014 в„– 1, заключенного обществом "ВяткаЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "РостКапитал" (далее - общество "РостКапитал"), и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2015 и постановление от 27.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред; общество "РосКапитал" знало о цели причинения вреда; договор оказания услуг от 02.04.2014 в„– 1 подписан со стороны должника ненадлежащим лицом, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Первомайского района города Кирова от 29.04.2015 в„– 1170 ж-2015. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали названное обстоятельство и представленные в материалы дела документы, касающиеся аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества "ВяткаЛесПром".
В отзыве на кассационную жалобу общество "РостКапитал", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 30.10.2015 и постановление от 27.01.2016 без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А28-15976/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 12.03.2014 ввел в отношении общества "ВяткаЛесПром" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Медведеву Ларису Юрьевну. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
Общество "ВяткаЛесПром" (заказчик) и общество "РостКапитал" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 02.04.2014 в„– 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение деятельности заказчика, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу в„– А28-15976/2013 с написанием отзывов на требования кредиторов и иных документов по указанию заказчика, работу по взысканию дебиторской задолженности и так далее; в соответствии с пунктом 1.2.1 оказывает услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика с 2011 года по 2014 год, в том числе подготовку отсутствующей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год и первый квартал 2014 года, необходимой для сдачи в налоговый орган; передачу арбитражному управляющему документов, необходимых для осуществления последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (срок оказания услуг до 30.06.2014); в соответствии с пунктом 1.2.2 оказывает бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика в период действия настоящего договора, в том числе подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности для сдачи в налоговый орган.
В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 30 000 рублей в месяц вне зависимости от количества дней в месяце и объема работы; стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет 1 500 000 рублей; стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора, составляет 20 000 рублей в месяц вне зависимости от количества дней в месяце и объема работы.
Согласно представленным в дело актам оказания услуг от 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014 заказчик оказал исполнителю юридические, бухгалтерские услуги, услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета по договору от 02.04.2014 в„– 1 на общую сумму 1 650 000 рублей; указанные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг Арбитражный суд Кировской области решение от 05.08.2014 по делу в„– А28-7915/2014 взыскал с общества "ВяткаЛесПром" в пользу общества "РостКапитал" 1 650 000 рублей задолженности.
Решением от 11.11.2014 суд признал общество "ВяткаЛесПром" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Амелякина А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 в„– 207.
Посчитав, что договор оказания услуг от 02.04.2014 в„– 1 является недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий общества "ВяткаЛесПром" Амелякин А.В. оспорил его законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания обществом "РостКапитал" услуг по договору в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу в„– А28-7915/2014; на момент совершения сделки у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом общества "ВяткаЛесПром" по состоянию на 31.12.2013; суды не усмотрели оснований для вывода о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Указание в кассационной жалобе конкурсным управляющим на то, что суды не исследовали его довод о подписании спорного договора ненадлежащим лицом, отклонено судом округа за несостоятельностью. Названное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Суд установил, что в материалах дела имеется решение от 24.03.2014 единственного учредителя должника (общества "Ханс Кунц") о назначении Потапова Г.Л. на должность директора общества "ВяткаЛесПром", о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Доказательств недействительности данных документов не представлено, кроме того, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВяткаЛесПром" (дело в„– А28-15976/2013) подтверждаются действия Потапова Г.Л. как директора должника (подписание иных договоров, актов, выдача доверенности, направление бухгалтерской отчетности в Федеральную налоговую службу Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А28-15976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------