АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А29-8306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя истца
конкурсного управляющего Пешкина А.А.
(решение суда от 17.04.2015, определение суда от 14.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федерального государственного предприятия "Северное"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-8306/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску Федерального государственного предприятия "Северное"
(ИНН: 1101461948, ОГРН: 1031100403510)
к Федеральному агентству научных организаций
(ИНН: 7736666554, ОГРН: 5137746009462),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Коми,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании права хозяйственного ведения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук",
и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северное" в лице конкурсного управляющего Пешкина А.А. (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: ветсанпропускник общей площадью 543 квадратных метров, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 400/1; коровник на 100 голов общей площадью 2385,5 квадратного метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; склад для сена на 400 тонн, общая площадь 606,2 квадратного метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; склад концентрированных кормов, общая площадь 598,2 квадратного метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; кормоцех, общей площадью 992,1 квадратного метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник на 350 голов, общая площадь 1620 квадратных метров, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник на 200 голов, общая площадь 1362 квадратных метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник общей площадью 496,2 квадратного метра, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов.
Исковые требования основаны на статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты.
Арбитражный суда Республики Коми решением от 19.11.2015 удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161), статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122), с учетом разъяснений, данных в пунктах 36 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права хозяйственного ведения за истцом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2016 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Сославшись на статьи 216, 299 и 131 ГК РФ, статью 2 Закона в„– 122, разъяснения, данные в пунктах 6 и 59 Постановления в„– 10/22, суд установил, что право федеральной собственности как и право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество зарегистрированы не были и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия, поскольку истец представил все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в связи с реорганизацией Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), Предприятие на данный момент подведомственно Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО).
Приказом РАСХН от 31.10.2001 в„– 77 ГУП "Опытно-производственное хозяйство Научно-исследовательского института агропромышленного комплекса Республики Коми" (далее - ГУП "ОПХ НИПТИ АПК РК") реорганизовано путем выделения из его состава части земель в количестве 8360 гектаров и основных фондов и другого имущества на сумму 65,7 миллиона рублей с организацией на базе этих земель и имущества ГУП ОПХ "Северное".
Приказом РАСХН от 23.11.2001 в„– 94 предписано передать из хозяйственного ведения ГУП "ОПХ НИПТИ АПК РК" в оперативное управление государственного учреждения Научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Республики Коми (далее - ГУ НИПТИ АПК РК) основные фонды на сумму 48,26 миллиона рублей, оборотные средства на сумму 16,8 миллиона рублей и малоценные средства на сумму 0,6 миллиона рублей; а также из землепользования ГУП "ОПХ НИПТИ АПК РК" в бессрочное бесплатное пользование ГУ НИПТИ АПК РК 8360 гектаров земель.
Во исполнение данного приказа ГУ НИПТИ АПК РК издало приказ от 30.11.2001 в„– 34 о создании ГУП ОПХ "Северное" НИПТИ АПК РК, в соответствии с которым предписано передать создаваемому предприятию указанные основные, оборотные и малоценные средства, на предмет которых ГУП ОПХ "Северное" необходимо заключить договор с РАСХН о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения.
В тот же день комиссией, созданной на основании указанного приказа подписан акт приема-передачи имущества, в котором среди прочего перечислено, по данным истца, спорное имущество; а 10.12.2001 РАСХН и ГУП ОПХ "Северное" заключили договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения.
Спорные объекты учитываются в реестре федерального имущества (выписки). Документом-основанием возникновения права федеральной собственности по спорным объектам указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1; документом-основанием возникновения вещного права истца - акт приема-передачи от 30.11.2001; договор от 10.12.2001.
В подтверждение технического описания спорных объектов истец представил соответствующие технические паспорта; акты установления адреса.
Государственная регистрация права федеральной собственности на спорное имущество, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца не произведены.
Управлением Росреестра по Республике Коми представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Решением суда от 17.04.2015 по делу в„– А29-9784/2013 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Сославшись на отсутствие оригиналов необходимых документов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 122).
В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления в„– 10/22).
Из материалов дела усматривается, что право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество, зарегистрировано не было и за государственной регистрацией права на спорные объекты истец в установленном законом порядке не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение возникновения права хозяйственного ведения Предприятие представило копию договора от 10.12.2001 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи от 30.11.2001.
Суд второй инстанции установил, что подлинник договора у истца отсутствует, а в акте приема-передачи от 30.11.2001 спорное имущество не идентифицировано, не совпадает по площади, что не позволяет однозначно признать, что переданные по акту объекты недвижимого имущества соответствуют тем, на которые претендует истец.
В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А29-8306/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Северное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------