АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А39-6587/2014

Резолютивная часть объявлена 25.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истцов - Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 29.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А39-6587/2014
по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,
Трифонова Василия Егоровича
к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд"
(ОГРН: 1021300975277, ИНН: 1325031035),
D.O.O. "ADRIATIC STROJ"
о признании недействительными изменений в устав общества и
регистрации изменений в налоговом управлении, о признании
недействительными сделок
и

установил:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", Общество), D.O.O. "ADRIATIC STROJ" со следующими требованиями: о признании недействительными изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро от 05.12.2013; о регистрации в налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013 изменений в уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро; дополнительного соглашения в„– 7 к договору займа от 03.12.2013 в„– 5/з, заключенного между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд"; соглашения о прекращении части обязательства по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" о предоставлении займа.
Исковые заявления основаны на статьях 10, 53, 166, 167, 168, 173.1, пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79, пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы следующим: на внеочередном собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, приняты решения в том числе об одобрении крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью Калиниченко Н.Н., который выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд" (займодавца) и одновременно является директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ" (заемщиком); решения общего собрания акционеров от 03.12.2013 приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует о заключении оспариваемых сделок в отсутствие предусмотренного законом одобрения; заключенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для истцов.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, решения собрания акционеров от 03.12.2013 являются ничтожными на основании части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые в отсутствие необходимого кворума; указанное свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения.
Заявители не согласны с выводом судов об отсутствии неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок; считают в качестве таковых утрату права корпоративного контроля над дочерним обществом D.O.O. "ADRIATIC STROJ"; права влияния на его деятельность.
Податели жалобы ссылаются на неприменение судами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении злоупотребления правами генеральным директором ОАО "Инвест-Бонд" и директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ" Калиниченко Н.Н., который не мог не знать о нарушении порядка одобрения сделок.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Инвест-Бонд" и D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и попросил оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Инвест-Бонд" зарегистрировано администрацией города Саранска в качестве юридического лица 01.10.2002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу в„– А39-1954/2014 установлено, что, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.12.2013 акционерами ОАО "Инвест-Бонд" являлись Калиниченко Н.Н., Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е. При этом Козину А.И. принадлежит две обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Инвест-Бонд", Осиповой И.С. - две обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Инвест-Бонд", Трифонову В.Е. - девять обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Инвест-Бонд".
Согласно выписке из Центрального реестра хозяйственных субъектов налогового управления ОАО "Инвест-Бонд" с 26.03.2007 является единственным учредителем D.O.O "ADRIATIC STROJ". В соответствии со статьей 20 устава D.O.O "ADRIATIC STROJ" и выпиской из Центрального реестра исполнительным директором D.O.O "ADRIATIC STROJ" с 15.02.2007 является Калиниченко Н.Н., который, согласно статье 16 указанного устава, представляет интересы D.O.O "ADRIATIC STROJ" и наделен неограниченными полномочиями.
Кроме того, Калиниченко Н.Н. является владельцем 87 обыкновенных акций ОАО "Инвест-Бонд", что составляет 87 процентов от общего количества голосующих акций и одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд".
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- об увеличении уставного капитала дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 239 евро;
- о внесении изменений в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ";
- о внесении изменений в договор от 16.03.2007 в„– 5/з, которые изложить в следующей редакции: "пункт 1.1. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый займ) в пределах лимита задолженности на сумму 12 000 000 евро на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета четыре процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.
Пункт 3.1. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере четырех процентов годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа".
Согласно протоколу от 03.12.2013 в„– 4 по указанным вопросам повестки дня "за" проголосовало 87 процентов, "против" - 13 процентов. При этом в соответствии с бюллетенем для голосования от 03.12.2013 Калиниченко Н.Н., обладающий 87 голосующими акциями, по всем вопросам повестки дня в лице своего представителя по доверенности проголосовал "за".
По вопросу повестки дня о возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвет-Бонд" по договору от 16.03.2007 в„– 5/з, дополнительному соглашению от 04.06.2007 в„– 1, дополнительному соглашению от 02.07.2008 в„– 2, дополнительному соглашению от 21.07.2008 в„– 3, дополнительному соглашению от 06.03.2009 в„– 4, дополнительному соглашению от 16.12.2011 в„– 5, дополнительному соглашению от 31.12.2012 в„– 6 принято решение считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".
Во исполнение принятых 03.12.2013 решений совершены следующие сделки:
- 03.12.2013 ОАО "Инвест-Бонд" в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. и D.O.O "ADRIATIC STROJ" в лице директора Калиниченко Н.Н., заключили дополнительное соглашение в„– 7 к договору займа в„– 5/з. В соответствии с условиями данного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый займ) в пределах лимита задолженности на сумму 8 865 238 евро, на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета четыре процента годовых, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере четырех процентов годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа. Действие дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 7 вступает в силу с момента его подписания (пункты 1.1 и 3.1);
- 03.12.2013 ОАО "Инвест-Бонд" в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. (заимодавец) и D.O.O "ADRIATIC STROJ" в лице директора Калиниченко Н.Н. (заемщик) подписали соглашение о прекращении части обязательств по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з.
Изменения в пункт 12 устава D.O.O "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро внесены 05.12.2014. Изменения устава об увеличении уставного капитала зарегистрированы 06.12.2013 в налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые сделки (дополнительное соглашение в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з, заключенные между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд"; соглашение о прекращении части обязательства D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з) являются крупными и одновременно, - сделками с заинтересованностью Калиниченко Н.Н., который выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд" (займодавца), а также является директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Сторонами признается и не оспаривается факт совершения крупных сделок, поскольку их предметом является имущество, стоимость которого составляется более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Факт того, что Калиниченко Н.Н. является лицом, заинтересованным в совершении сделки, установлен судом и сторонами не оспорен.
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Закона об акционерных обществах.
Стоимость оспариваемых сделок превышает 50 процентов стоимости активов ОАО "Инвест-Бонд", поэтому их одобрение должно соответствовать пунктам 1, 4 статьи 83 корпоративного Закона.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013, на котором приняты решения по вопросам повестки дня об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, дополнительного соглашения в„– 7 к договору займа в„– 5/з о предоставлении займа; в части возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвет-Бонд" по договору от 16.03.2007 в„– 5/з, дополнительному соглашению от 04.06.2007 в„– 1, дополнительному соглашению от 02.07.2008 в„– 2, дополнительному соглашению от 02.07.2008 в„– 3, дополнительному соглашению от 06.03.2009 в„– 4, дополнительному соглашению от 16.12.2011 в„– 5 и дополнительному соглашению от 31.12.2012 в„– 6 принято решение: считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.10.2014 по делу в„– А39-1954/2014 установил, что при голосовании по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования, а Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. проголосовали "против". Следовательно, решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью, не имеют юридической силы. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иных доказательств одобрения оспариваемых сделок в соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах в материалы дела не представлено.
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В качестве оснований признания спорных сделок недействительными истцы указали следующие: в результате совершения сделок с нарушением порядка их одобрения они лишены права требования выкупа акций у ОАО "Инвест-Бонд"; оспариваемые сделки повлекли уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Инвест-Бонд".
Суды обоснованно не приняли во внимание довод о лишении истцов права требования выкупа акций у ОАО "Инвест-Бонд", поскольку по делу в„– А39-1954/2014 установлено, что право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Однако соответствующие решения не были приняты (ввиду отсутствия их юридической силы), в связи с чем право требовать у Общества выкупить принадлежащие Козину А.И. и др. акции у последних не возникло (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 по названному делу). С учетом изложенного истцы не могли быть лишены права, которое у них не возникло.
Аргумент истцов, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Инвест-Бонд", не нашел своего документального подтверждения.
Суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о недоказанности фактов наступления неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного соглашения в„– 7 к договору займа от 16.03.2007 в„– 5/з и соглашения о прекращении части обязательства D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору займа.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридическую силу и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Суды установили, что решение о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013. Повестка дня решения общего собрания акционеров от 03.12.2013 включала четыре вопроса, в том числе о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро (2 вопрос).
В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по такому вопросу повестки дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Согласно протоколу от 03.12.2013 в„– 4 по 2 вопросу повестки дня о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" проголосовало: 87 процентов - "за", 13 процентов - "против". Следовательно, указанное решение принято уполномоченным органом акционерного общества при наличии необходимого кворума.
В установленном законом порядке данное решение не оспорено и не признано недействительным, поэтому отсутствуют основания считать, что решение общего собрания акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013 по указанному вопросу повестки дня не имеет юридической силы.
Ввиду обоснованного отклонения требования истцов о признании недействительным изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро от 05.12.2013 также отсутствуют основания для удовлетворения требования о регистрации в налоговом управлении данных изменений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А39-6587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------