АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А43-15575/2015

Резолютивная часть объявлена 25.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии истца - индивидуального предпринимателя
Чепанова Геннадия Геннадьевича (паспорт),
представителя от истца - индивидуального предпринимателя
Чепанова Геннадия Геннадьевича: Новицкой Н.В. (доверенность от 30.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьей Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-15575/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску индивидуального предпринимателя Чепанова Геннадия Геннадьевича
(ОГРН: 314525417600022, ИНН: 525400222444)
к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"
(ОРГН: 1115254000014, ИНН: 5254483897)
о взыскании 1 017 400 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Чепанов Геннадий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 29.06.2014 в„– 02П/14 и о взыскании 1 017 400 рублей задолженности по договору от 29.06.2014 в„– 02П/14, а также 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 23 174 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2015 оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 29.06.2014 в„– 02П/14, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 017 400 рублей задолженности и 23 174 рубля расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования о взыскании 200 рублей судебных издержек.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2015 отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 14.12.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить срок для обжалования решения.
По мнению заявителя, апелляционный суд не установил, кем получено решение, хотя пропуск срока подтверждает неполучение решения и невозможность его обжалования.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель отклонили доводы заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.12.2015 истек 15.01.2016.
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель сослался на неполучение решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Вместе с тем из отчета с сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 60308293252956) следует, что решение получено ООО "СаровИнвест" 29.12.2015.
Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "СаровИнвест" Шнягина И.Н. принимала участие в заседании суда 01.12.2015 и знала о принятом решении.
Полный текст решения опубликован 22.12.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что Общество имело возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А43-15575/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------