АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А43-16860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Нижегородского открытого акционерного общества "Печать"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-16860/2015
по иску муниципального казенного учреждения "Управление по организации
работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода"
(ОГРН: 1025203051059, ИНН: 5260081233)
к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать"
(ОГРН: 1025203023097 ИНН: 5260046849)
о расторжении соглашения и возвращении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, -
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода,
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ранее - муниципальное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода", далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ранее - открытое акционерное общество "Печать", далее - Общество) о расторжении соглашения от 23.03.2007 в„– 018-1 и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, пересечение улицы Коминтерна и бульвара Юбилейный, от киоска по продаже печатной продукции и обязании возвратить данный участок.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, удовлетворил заявленный иск частично, обязав ответчика освободить земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, пересечение улицы Коминтерна и бульвара Юбилейный, от киоска по продаже печатной продукции и возвратить участок Учреждению, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 429, 431 и 615 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 23.03.2007 в„– 018-1 в связи с прекращением его действия.
Сославшись на статьи 301 - 304 ГК РФ, суд указал, что Общество пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, поэтому требования Учреждения об освобождении участка и его возврате являются правомерными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, сто суд неверно применил статью 431 ГК РФ и ошибочно расценил данное соглашение как прекративший свое действие предварительный договор.
По мнению Общества, суд при рассмотрении настоящего спора нарушил пункт 6 статьи 10 Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку в связи с удовлетворением требования истца о возврате земельного участка ответчик лишился места размещения нестационарного торгового объекта.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, стороны подписали соглашение от 23.03.2007 в„– 018-1, в соответствии с которым Учреждение обязалось заключить с Обществом договор субаренды земельного участка после заключения с Комитетом договора аренды земельного участка площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна и бул. Юбилейный, под размещение временного киоска по продаже печатной продукции средств массовой информации (пункт 1.2 соглашения).
До момента заключения договора субаренды Учреждение предоставляет Обществу право использования земельного участка под размещение временного киоска по продаже печатной продукции средств массовой информации, а Общество обязуется оплачивать арендные платежи за использование земельного участка с момента фактического использования земельного участка, то есть с 23.03.2007 (пункт 1.3 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами договора субаренды земельного участка (пункт 2.1 соглашения).
Учреждение и Комитет заключили договор аренды земельного участка от 23.07.2008 площадью 45 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, пересечение улицы Коминтерна и б. Юбилейный.
Договор субаренды Учреждение и Общество не заключили.
Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении соглашения от 23.03.2007 в„– 018-1, которое получено ответчиком 21.05.2015.
Игнорирование Обществом требований Учреждения об освобождении и возврате земельного участка явилось причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд проанализировал условия соглашения от 23.03.2007 и пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе оно является предварительным договором по заключению в будущем договора субаренды, который в установленный законом срок заключен не был, поэтому суд правомерно на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ счел соглашение прекратившим свое действие и обоснованно оставил требование истца о расторжении соглашения от 23.03.2007 без удовлетворения.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу пункта 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Суд установил, что размещение торгового павильона по указанному адресу не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации г. Н.Новгорода от 06.05.2013 в„– 1587 (письма Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Н.Новгорода).
В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства, подтверждающие правомерность занятия Обществом спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд пришел к верному выводу о безосновательном пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим Учреждению на праве аренды, и обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении участка от торгового павильона и его возврате.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку она основана на неверном понимании Обществом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А43-16860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------