АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А43-23401/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал":
Николаевой О.Б. по доверенности от 10.04.2015 в„– 81 (после перерыва не явилась),
Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва не явилась),
от открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер":
Малащук Ю.В. по доверенности от 29.02.2016,
Сергеева В.В. по доверенности от 29.02.2016,
от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим":
Пирожковой Э.В. по доверенности от 15.06.2015 в„– 83 (после перерыва не явилась)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-23401/2014
по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"
(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)
к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер"
(ИНН: 5249120810, ОГРН: 1125249002900),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Авиабор", общество с ограниченной ответственностью
"Синтез Ока" и открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим",
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - Парк) о взыскании 24 079 712 рублей 63 копеек платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля по сентябрь 2014 года и 2 492 601 рубля 12 копеек пеней за просрочку платежа.
Исковые требования Водоканала основаны на статьях 307, 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Авиабор" (далее - ОАО "Авиабор"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ока" (далее - ООО "Синтез-Ока) и открытое акционерного общество "Сибур-Нефтехим" (далее - общество "Сибур-Нефтехим").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 отменил решение от 13.03.2015 в части взыскания с Парка 252 718 рублей 50 копеек долга и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом Водоканала от взыскания указанной суммы искового требования; оставил решение без изменения в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 26.10.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение пункта 80 Правил в„– 644 не приняли во внимание условия заключенного сторонами договора на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 в„– 5044, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать Водоканалу в том числе за водоотведение сточных вод субабонентов Парка и нести полную ответственность за нарушение ими качественного состава сточных вод. Кассатор указывает, что договор от 01.07.2013 в„– 5044 исполнялся сторонами; ответчик принимал сточные воды от субабонентов в соответствии с заключенными с ними договорами на прием сточных вод, получал плату от субабонентов по тарифу на водоотведение, утвержденному для ответчика решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2013 в„– 28/1, и производил расчеты с Водоканалом по договору от 01.07.2013 в„– 5044; обращает внимание окружного суда на то, что ответчик не лишен права требовать аналогичной платы со своих абонентов (субабонентов) в рамках заключенных с ними договоров на прием сточных вод.
В заседании окружного суда представители Водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Парка и общества "Сибур-Нефтехим" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда округа стороны пояснили, что расчеты за объемы водоотведения по договору от 01.07.2013 в„– 5044 производились на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, которая согласована в договоре и не совпадает с границей балансовой принадлежности Парка и его субабонентов; контрольный колодец, из которого брались пробы стоков, согласован сторонами исключительно на границе балансовой принадлежности соответствующих объектов истца и ответчика; по субабонентам контрольные колодцы в договоре не согласованы; Парк не осуществлял очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.
В заседании 26.04.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 04.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-23401/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (предприятие ВКХ) и Парк (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 в„– 5044, по условиям которого предприятие ВКХ приняло обязательство на границе эксплуатационной ответственности сторон производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения (комплекса отдельно стоящих зданий в Восточном промрайоне города Дзержинска, в том числе субабонентов согласно реестру), абонент - оплачивать в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В пунктах 3.2.4 и 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством; нести полную ответственность за нарушение субабонентами качественного состава сточных вод.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
Договор считается автоматически ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе от его пролонгации, пересмотре или расторжении.
Сотрудники Водоканала с апреля по сентябрь 2014 года отобрали пробы промышленных сточных вод и хозяйственно-фекальных сточных вод, по результатам исследования которых были установлены превышения допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу общему и сульфат-иону (протоколы количественного химического анализа).
Начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не была уплачена Парком, что явилось основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении иска в соответствующей части, суды двух инстанций установили, что Парк является собственником сетей промышленной канализации, не имеет собственных объектов производственного и иного назначения, относительно которых осуществляется водоотведение, поэтому пришли к выводу о том, что ответчик не является абонентом, допустившим превышение концентраций в промышленных сточных водах, в связи с чем у него в силу пункта 118 Правил в„– 644 не возникло задолженности по выставленной истцом плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Между тем суды не учли следующее.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении). Аналогичная норма предусмотрена в пункте 118 раздела VII Правил в„– 644, который вступил в силу с 01.01.2014 и в соответствии с которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В пункте 5 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6 пункта 2 Закона о водоотведении).
В пункте 7 статьи 7 Закона о водоотведении указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Из приведенной нормы следует, что лица, чьи объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заключают договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения с такой организацией и признаются ее абонентами.
Стороны заключили договор от 01.07.2013 в„– 5044 до определения Водоканала гарантирующей организацией (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 в„– 3295). При этом решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2013 в„– 28/1 (до определения гарантирующей организации) Парку утвержден тариф на водоотведение для его потребителей, по которому последние должны были рассчитываться с Парком, а последний с Водоканалом по установленному ему тарифу. Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2013 в„– 28/1 не оспорено заинтересованными лицами и в установленном законом порядке не признано недействующим. Участвующие в деле лица не оспаривали факт того, что объекты капитального строительства "субабонентов" ответчика технологически присоединены к его сетям.
Согласно пункту 80 Правил в„– 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.
Гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заключенных договоров Водоканалом, как гарантирующей организацией, с указанными ответчиком потребителями, осуществляющими сброс сточных вод в объекты Парка, уклонение истца в спорный период от заключения договоров водоотведения с потребителями, злоупотребления Водоканалом правом и внесение изменений в договор от 01.07.2013 в„– 5044 или его расторжения.
В заседании суда округа стороны поясняли, что Парк в спорный период находился в урегулированных договорами правоотношениях по приему сточных вод с хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс стоков в принадлежащие Парку сети, и получал от названных субъектов плату по установленному ему регулирующим органом тарифу (часть договоров имеется в материалах дела) и затем рассчитывался с Водоканалом на основании договора от 01.07.2013 в„– 5044 по установленному Водоканалу тарифу. В то же время ответчик, не оспаривая обязанность производить расчеты с Водоканалом по договору от 01.07.2013 в„– 5044 за отводимые сточные воды "субабонентов", отрицает обязанность по уплате Водоканалу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение. Такая позиция ответчика нарушает баланс интересов сторон и лишает Водоканал возможности при установленном и не оспоренном участвующими в деле лицами факте превышения допустимых концентраций в промышленных сточных водах получить предусмотренную законом плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку у истца, в отличие от ответчика, отсутствуют урегулированные договором отношения с лицами, осуществляющими сброс стоков в сети Парка (за исключением ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока), а имеются только урегулированные договором от 01.07.2013 в„– 5044 отношения с Парком, который по условиям названного договора обязался нести полную ответственность за нарушение субабонентами качественного состава сточных вод.
При этих обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является преждевременным, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, связанных с рассмотрением возможности применения к спорным отношениям пункта 80 Правил в„– 644.
Довод ответчика о том, что отобранные пробы сточных вод включают в себя стоки ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока, которые имеют прямые договоры с Водоканалом и также сбрасывают свои стоки в принадлежащие Парку сети промышленной канализации, не принят судом округа, поскольку этот довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а окружной суд не обладает полномочиями по исследованию соответствующих доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в иске в полном объеме судами не устанавливался размер задолженности, не проверялся ее расчет и не исследовались обстоятельства дела, касающиеся возможности применения к спорным отношениям пункта 80 Правил в„– 644, следовательно, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Помимо этого суду первой инстанции надлежит проверить довод ответчика о том, что отобранные пробы сточных вод включают в себя стоки ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока, которые имеют прямые договоры с Водоканалом и также сбрасывают свои стоки в принадлежащие Парку сети промышленной канализации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-23401/2014.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------