АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А79-7662/2015

Резолютивная часть объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2015,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-7662/2015
по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича
(ОГРНИП: 309610202000029, ИНН: 616706854872)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"
(ОГРН: 1077762462634, ИНН: 7704667516)
о взыскании 445 843 рублей 81 копейки
и

установил:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг", Общество) о взыскании 79 600 рублей штрафа за непредъявление груза по заявкам от 24.04.2015 в„– 21, 26 и 27, 34 326 рублей 18 копеек штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой по заявке от 24.04.2015 в„– 22, 48 277 рублей 13 копеек штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на погрузке по заявке в„– 21, 35 260 рублей расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO государственный номер К685АН/161 по заказу в„– 21, 24 208 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заказам на перевозку груза автомобильным транспортом.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО "Агромашхолдинг" в пользу Предпринимателя 58 066 рублей 66 копеек штрафа, 6652 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7747 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 131 рубль 28 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд отказал во взыскании стоимости порожнего пробега по заявке от 24.04.2015 в„– 21 сославшись на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако в этом пункте речь идет о процентах, предусмотренных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы, связанные с вынужденным порожним пробегом являются прямыми и подлежат взысканию на основании статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
Заявитель не согласен с суммой штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на погрузке по заявке в„– 21, с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредъявление груза по заявкам от 24.04.2015 в„– 26 и 27, о взыскании расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO, государственный номер К685АН/161, по заказу в„– 21, а также о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой по заявке от 24.04.2015 в„– 22.
Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 28.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ответчик (заказчик) и истец (перевозчик) подписали следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:
- заявку от 24.04.2015 в„– 20 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из города Владимир в село Александровка Марсковского района Саратовской области с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 12.05.2015, под разгрузку - 14.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 134 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 21 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из села Александровка Марсковского района Саратовской области в город Владимир с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 23.05.2015, под разгрузку - 27-28.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 134 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 22 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из города Чебоксары в село Александровка Марсковского района Саратовской области с использованием транспортного средства Scania P340LA; время подачи под загрузку - 12.05.2015, под разгрузку - 14.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 129 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 23 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из села Александровка Марсковского района Саратовской области в город Чебоксары с использованием транспортного средства Scania P340LA; время подачи под загрузку - 23.05.2015, под разгрузку - 26-27.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 129 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 24 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из города Чебоксары в город Усть-Лабинск Краснодарского края с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 18.05.2015, под разгрузку - 22.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 175 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 25 на перевозку комбайна Агромаш 5000 Жатка ЖКН 7Ш из города Усть-Лабинск Краснодарского края в город Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 30.05.2015, под разгрузку - 03-04.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 175 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 26 на перевозку трактора Агромаш 150 ТГ из города Чебоксары в город Усть-Лабинск Краснодарского края с использованием транспортного средства Scania P340LA; время подачи под загрузку - 18.05.2015, под разгрузку - 22.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 132 000 рублей;
- заявку от 24.04.2015 в„– 27 на перевозку трактора Агромаш 150 ТГ из города Усть-Лабинск Краснодарского края в город Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 30.05.2015, под разгрузку - 03-04.05.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 8 часов, стоимость перевозки 132 000 рублей;
- заявку от 16.06.2015 в„– 47 на перевозку комбайна Агромаш 3000 Жатка ЖКН 6Ш-04 из города Чебоксары на Центральную экспериментальную базу ГНУ ТатНИИСХ-Наука (поселок Большие Кабаны) Лаишевского района Республики Татарстан с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 19.06.2015, под разгрузку - 22.06.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 6 часов, стоимость перевозки 75 000 рублей;
- заявку от 16.06.2015 в„– 48 на перевозку комбайна Агромаш 3000 Жатка ЖКН 6Ш-04 с Центральной экспериментальной базы ГНУ ТатНИИСХ-Наука (поселок Большие Кабаны) Лаишевского района Республики Татарстан в город Чебоксары с использованием транспортного средства Volvo; время подачи под загрузку - 26.06.2015, под разгрузку - 27.06.2015, продолжительность погрузки и выгрузки - 6 часов, стоимость перевозки 60 000 рублей.
В соответствии с заявками ответчик обязался оплатить перевозку по заявкам в„– 21-27 на основании сканов транспортных накладных и акта выполненных работ по 50 процентов в течение семи и 14 банковских дней, по заявкам в„– 47-48 на основании сканов транспортных накладных и счетов на оплату в течение семи календарных дней.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате перечисленных платежей, указав на несвоевременную оплату услуг, наличие оснований для начисления штрафов за непредъявление для перевозки груза по заявкам от 24.04.2015 в„– 21, 26, 27, задержку (простой) транспортного средства по заявкам от 24.04.2015 в„– 21 и 22. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Доставка груза подтверждена следующими документами:
- по заявке от 24.04.2015 в„– 20 - транспортной накладной от 12.05.2015, копия которой согласно распечатке электронного письма, направлена в электронном виде 01.06.2015; оплата произведена платежным поручением от 19.06.2015 в„– 127;
- по заявке от 24.04.2015 в„– 22 - транспортной накладной от 12.05.2015, копия которой согласно распечатке электронного письма, направлена в электронном виде 22.05.2015; оплата произведена платежным поручением от 02.06.2015 в„– 885;
- по заявке от 24.04.2015 в„– 23 - транспортной накладной от 23.05.2015, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.06.2015, в электронном виде - 10.06.2015, двусторонним актом от 25.05.2015 в„– 68; оплата произведена платежным поручением от 25.06.2015 в„– 145;
- по заявке от 24.04.2015 в„– 24 - транспортной накладной от 18.05.2015, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 22.06.2015 и в электронном виде 10.06.2015; оплата произведена платежным поручением от 25.06.2015 в„– 145;
- по заявке от 24.04.2015 в„– 25 - транспортной накладной от 30.05.2015, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 22.06.2015 и в электронном виде 15.06.2015, двусторонним актом от 02.06.2015 в„– 73; оплата произведена после возбуждения настоящего дела платежным поручением от 29.09.2015 в„– 3522;
- по заявке от 16.06.2015 в„– 47 - транспортной накладной от 19.06.2015, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 08.07.2015 и в электронном виде 01.07.2015, двусторонним актом от 22.06.2015 в„– 96; оплата произведена платежным поручением от 23.07.2015 в„– 600;
- по заявке от 16.06.2015 в„– 48 - транспортной накладной от 26.06.2015, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 08.07.2015 и в электронном виде 01.07.2015, двусторонним актом от 27.06.2015 в„– 100; оплата произведена после возбуждения настоящего дела платежным поручением от 29.09.2015 в„– 3521.
Принимая во внимание, что оплата перевозки истцом груза произведена полностью после возбуждения настоящего дела, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика долга и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты суд посчитал, что имеются основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), из которого следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным в части определения периода просрочки оплаты, однако в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уточнил его, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6652 рубля 82 копейки процентов с 11.06 по 29.09.2015.
Истец заявил требования о взыскании штрафов за непредъявление для перевозки груза по заявкам от 24.04.2015 в„– 21, 26, 27.
В части 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).
На основании части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оценив приложение к путевому листу от 14.04.2015 в„– 31 по заявке от 24.04.2015 в„– 21, и учтя факт аннулирования ответчиком данной заявки письмом от 26.05.2015, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за непредъявление для перевозки груза по заявке от 24.04.2015 в„– 21 в размере 26 800 рублей.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 35 Устава ответчик несет обязанность по оплате за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере двух процентов среднесуточной провозной платы исходя из установленного размера штрафа для перевозки в междугороднем сообщении с использованием специализированных транспортных средств, поскольку транспортные средства для перевозки автомобилей входят в Перечень специализированных транспортных средств - приложение в„– 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272. В силу части 6 той же статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали лишь даты подачи перевозчиком транспортных средств под загрузку и выгрузку, время подачи заявками не предусмотрено; иного документального времени согласования конкретного времени подачи суду не представлено. При этом отсутствуют доказательства какого-либо определенного режима работы организации по месту загрузки, указанному в заявке от 24.04.2015 в„– 21.
Проанализировав условия заявки от 24.04.2015 в„– 21, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа за простой составляет 31 266 рублей 66 копеек.
Таким образом, общая сумма штрафов по данному нарушению составляет 58 066 рублей 66 копеек.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 260 рублей расходов истца за вынужденный порожний пробег автомобиля VOLVO, государственный номер К685АН/161, по заявке в„– 21.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер убытков в сумме стоимости порожнего пробега автомобиля полностью покрывается суммой штрафов, подлежащей взысканию с ответчика за то же нарушение, поэтому право требования дополнительного возмещения убытков у истца отсутствует, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.
Основания для взыскания штрафа за непредъявление груза по заявкам от 24.04.2015 в„– 26 и 27 также отсутствуют в силу следующего.
В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.
Согласно пункту "ж" статьи 79 Правил перевозки грузов акт составляется в следующих случаях: простой транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.
В заявках в„– 26 и 27 предусмотрено предоставление транспортного средства под загрузку соответственно 18.05 и 30.05.2015, при этом они аннулированы заказчиком письмом от 06.05.2015.
Суд установил, что транспортное средство не предоставлялось ответчиком для доставки груза по указанным заявкам; транспортные накладные, путевые листы или акты не оформлялись, в связи с чем отсутствовали основания для начисления штрафа за непредъявление груза.
Суд оценил отметки в транспортной накладной в разделах 6 и 7 о приеме и сдаче груза в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за простой транспортного средства по заявке от 24.04.2015 в„– 22.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А79-7662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------