АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А11-7425/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-7425/2015
по иску закрытого акционерного общества "Ридтек"
(ИНН: 7720772050, ОГРН: 1137746048648)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"
(ИНН: 3327124320, ОГРН: 1143327005722)
о взыскании 651 896 рублей 65 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ридтек" (далее - ЗАО "Ридтек") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее - ООО "Баромембранная технология", Общество) о взыскании 651 896 рублей 65 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования от 12.01.2015 в„– 05/01-2015.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.11.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Баромембранная технология" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 408, 467, 468, 469, 475, 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате товара поставленного по договору от 12.01.2015 в„– 05/01-2015, поскольку истец не передал документы, подтверждающие качество товара. ООО "Баромембранная технология" полностью исполнило условия договора от 12.01.2015 в„– 05/01-2015 по приемке товара, наличие у товара недостатков по качеству выявлено ответчиком в течение гарантийного срока. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Ридтек" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Баромембранная технология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Ридтек" (поставщик) и ООО "Баромембранная технология" (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 12.01.2015 в„– 05/01-2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (салфетки фильтровальные), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость, комплектность товара, сроки его поставки и сроки оплаты согласованы сторонами в приложениях в„– 1, 2 и 3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению в„– 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар - салфетки фильтровальные 860*860 арт. 323354 в количестве 200 штук на общую сумму 9 910 долларов США, из которых 50 процентов предоплаты осуществляется в течение десяти дней с момента подписания приложения и 50 процентов в течение десяти дней с момента уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать чертежам, ГОСТам, ТУ и другой технической документации завода-изготовителя, что подтверждается техническим паспортом на оборудование.
В силу пункта 2.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны подтверждаться сертификатом качества (паспортом качества).
Гарантийный период на оборудование составляет 12 месяцев с момента запуска товара в эксплуатацию, или в течение 18 месяцев после поставки, в зависимости от того, какой из этих сроков наступит раньше. На все быстро изнашиваемые части, подвергаемые обычному износу, гарантия не распространяется (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.5 договора при обнаружении недостатков товара после его приемки покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта в течение семи дней с момента получения уведомления.
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Ридтек" по товарной накладной от 10.02.2015 в„– 7 передало ООО "Баромембранная технология" товар (салфетки фильтровальные 860*860) на общую сумму 651 896 рублей 65 копеек. Ответчик не оплатил товар.
ЗАО "Ридтек" направило в адрес ООО "Баромембранная технология" письмо от 26.03.2015 в„– 212/15, в котором потребовало погасить задолженность.
Письмом от 27.03.2015 в„– 259 Общество гарантировало оплатить товар до 10.04.2015.
В претензии от 17.04.2015 в„– 285 ЗАО "Ридтек" потребовало оплатить поставленный товар в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.
ООО "Баромембранная технология" направило в адрес ЗАО "Ридтек" письмо от 22.04.2015 в„– 366, в котором указало, что в ходе проведения пусконаладочных работ по установке пресс-фильтра, укомплектованного салфетками фильтровальными 860*860 арт. 323354 на объекте открытого акционерного общества "ВНИИИ "Сигнал", выявлены недостачи, а именно: неполная пропитка привалочной поверхности, вследствие которой происходит поперечное протекание жидкости, что не обеспечивает герметичность в местах зажатия салфеток плитками. Дальнейшее использование товара находится под вопросом.
ЗАО "Ридтек" направило в адрес Общества письмо от 24.04.2015 в„– 321, в котором заявление о недостатках товара не приняло во внимание и потребовало оплатить задолженность.
Письмом от 07.09.2015 в„– 752 ООО "Баромембранная технология" отказалось от оплаты товара и указало на ненадлежащее качество товара (салфеток фильтровальных 860*860 арт. 323354).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 467, 468, 469, 475, 506 и 513 ГК РФ, статьями 65, 71 и 82 АПК РФ и исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству; материалы дела не подтверждают возражения Общества относительно некачественности поставленного товара; основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды установили, и это не противоречит товарной накладной от 10.02.2015 в„– 7, что истец передал, а ответчик принял товар (салфетки фильтровальные 860*860) в количестве 200 штук на общую сумму 651 896 рублей 65 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 12.01.2015 в„– 05/01-2015, товарную накладную от 10.02.2015 в„– 7, акт-рекламацию от 20.08.2015, суды установили, что ответчик не доказал наличие у переданного товара (салфетки фильтровальные 860*860 арт. 323354) существенных недостатков по качеству.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве товара, подлежит отклонению.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Баромембранная технология", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно поставленный по спорной товарной накладной товар будет подвергнут исследованию, так как Общество за период с февраля 2015 года по август 2015 года получило несколько партий товара (салфеток фильтровальных), следовательно, назначение экспертизы не позволит установить качество товара, поставленного по товарной накладной от 10.02.2015 в„– 7.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу в„– А11-7425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------