АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А28-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Мурадовой Э.Б. по доверенности от 12.04.2016 в„– 026/д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-1765/2014
по заявлениям конкурсного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича и
Федеральной налоговой службы
о привлечении Нелюбина Вадима Анатольевича
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инфо"
(ИНН: 4345250658, ОГРН: 1094345001959)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инфо" (далее - ООО "Вятка-Инфо", Общество; должник) конкурсный управляющий Собянин Дмитрия Николаевич на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нелюбина Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Нелюбина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 Закона о банкротстве.
Определением от 24.03.2015 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 10 и 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 29.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
ФНС России полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения Нелюбина В.А. к субсидиарной ответственности. Вывод суда об активной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, начиная с 30.12.2012 Общество осуществляло деятельность с убытком при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Гордеева Д.А. 2 000 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Принт Трейд" 509 508 рублей 34 копеек, соответственно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суды не оценили действия руководителя по отчуждению имущества при наличии задолженности перед кредиторами и признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В результате совершения сделок утрачена возможность Общества вести хозяйственную деятельности и исполнить свои обязательства.
Уполномоченный орган указал, что суды не исследовали вопрос о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об утрате документов при тушении пожара не относится к рассмотрению спора, так как пожар произошел в период руководства Ларионова И.Е., и не может являться основанием для отказа в привлечении Нелюбина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А28-1765/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009.
Общее собрание участников ООО "Вятка-Инфо", состоявшееся 22.05.2013, приняло решение о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатором Ларионова И.Е.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Собянина Дмитрия Николаевича.
Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора ООО "Вятка-Инфо" Ларионова И.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.
Посчитав, что действия бывшего руководителя должника Нелюбина В.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями на основании пунктов 2, 4 и 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
ФНС России, посчитав, что обязанность Нелюбина В.А. обратиться в арбитражный суд возникла не позднее 19.02.2013, сослалась на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Терра Принт Трейд" в сумме 509 508 рублей 34 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу в„– А40-97709/2012, и перед Гордеевым Д.А. в сумме 2 000 000 рублей (решение третейского суда от 18.09.2012) и указала на наличие сформировавшейся после 19.02.2013 задолженности по обязательным платежам в размере 713 672 рублей 33 копеек.
Суды обеих инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, отметили, что наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 в„– 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Установив, что в течение 2012 года ООО "Вятка-Инфо" осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату, оплачивало налоги и сборы, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий и ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Нелюбина В.А. к субсидиарной ответственности.
Суды обеих инстанций учли, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации должника; в материалах дела не имеется доказательства сокрытия Нелюбиным В.А. каких-либо документов, отсутствие которых являлось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
ФНС России и Собянин Д.Н. также сослались на совершение бывшим руководителем должника сделок, направленных на выведение активов должника путем отчуждения гофроагрегата и кашировальной машины обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" по актам зачета взаимных требований от 21.11.2012 и 25.12.2012.
Проанализировав указанные сделки, суды учли, что ходатайства о фальсификации актов от 21.11.2012 и 25.12.2012 не заявлялись; доказательств признания их недействительными не представлено.
Кроме того, передача имущества в счет погашения задолженности не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Нелюбина В.А. привели к банкротству должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Нелюбина В.А. к субсидиарной ответственности.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А28-1765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------