АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А38-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Шабрукова В.А. по доверенности от 10.08.2015 в„– 103/15,
от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл:
Бурковой Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3,
от Министерства финансов Республики Марий Эл:
Михадаровой Г.А. по доверенности от 25.09.2015 в„– 257
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства государственного имущества Республики Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А38-1130/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к Республике Марий Эл в лице
Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и
Министерства финансов Республики Марий Эл,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл,
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 002 085 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 69 012 рублей 60 копеек и неустойки с 18.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела.
При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 214, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2015 и постановление от 11.02.2016 в части взыскания неустойки с 18.09.2015 до истечения трех месяцев срока, исчисляемого с момента предъявления исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, считает, что действующее законодательство закрепляет принцип иммунитета бюджета в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительных документов в финансовые органы субъектов Российской Федерации. Данный принцип по аналогии применим к иным требованиям, ответчиком по которым является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В связи с чем, не подлежит взысканию неустойка с 18.09.2015 до истечения трех месяцев, исчисляемых со дня поступления исполнительных документов в Министерство финансов Республики Марий Эл.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании окружного суда представители Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - письменный отзыв.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, для обеспечения коммунальным ресурсом государственных учреждений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: город Йошкар-Ола, Набережная Брюгге, дом 3, принадлежащем Республике Марий Эл на праве собственности, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, заключили государственный контракт энергоснабжения 30.12.2013 в„– 11760 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2013 и дополнительного соглашения от 24.12.2014), по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3.4 государственного контракта от 30.12.2013 в„– 11760 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении в„– 2 к договору, и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и приложением в„– 1 к нему.
Во исполнение условий контракта истец в декабре 2014 года поставил электрическую энергию в административное здание ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 1 408 285 рублей 60 копеек, включающую в себя стоимость энергии потребленной ответчиком в декабре 2014 года, сумму перерасчета количества потребленной электроэнергии за март и ноябрь 2014 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Ответчик осуществил частичную оплату потребленной электрической энергии в общей сумме 406 200 рублей 20 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили, и заявителем не оспорен факт нарушения потребителем обязательства по оплате электрической энергии.
Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 6.6 государственного контракта энергоснабжения 30.12.2013 в„– 11760 стороны определили ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик при заключении контракта был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Министерство в кассационной жалобе указывает, что неустойка по день фактической оплаты долга должна начисляться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.
Суд кассационной инстанции отклонил указанный довод, как основанный на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению к публично-правовым отношениям. В данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А38-1130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------