АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А38-1893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Чернова Григория Николаевича:
Анохина В.Н. по доверенности от 18.03.2014 в„– 77 АБ 2641219
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Чернова Григория Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015,
принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-1893/2014
по иску Чернова Григория Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"
(ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530) и
Золотареву Андрею Юрьевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Терехов Николай Витальевич
о признании договора займа недействительным и незаключенным
и

установил:

Чернов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Золотареву Андрею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество) о признании недействительным и незаключенным договора займа от 16.09.2011 в„– 160911/01, подписанного Золотаревым А.Ю. и Обществом.
Иск основан на статьях 167, 168, 170, 179, 432, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чернов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2015 и постановление от 18.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций незаконно не применили пункт 3 статьи 46 Закон об обществах, поскольку договор займа является крупной сделкой, решение об одобрение которой принимается общим собранием участников общества в силу закона; неправильно применили пункт 18.5 устава, допускающий совершение крупных сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества без решения общего собрания участников общества, тогда как заключение спорного договора не относится к текущей хозяйственной деятельности Общества; оценив условия кредитования и заключение эксперта о рыночной стоимости приобретенного на заемные денежные средства имущества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспоренная сделка не причинила убытков Обществу и его участнику.
Кассатор считает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения исковой давности, так как общие собрания участников Общества не проводились и до Чернова Г.Н. не доводилась информация о заключенных договорах займа от 16.09.2011 в„– 160911/01 и купле-продаже недвижимого имущества от 27.09.2011, протокол от 22.09.2011 по одобрению приобретения недвижимости был изготовлен без участия истца, подпись в протоколе не принадлежит Чернову Г.Н.; у представителя Чернова Г.Н. - Анохина В.Н., - являющегося одновременно представителем Общества, отсутствовали основания для доведения соответствующей информации до своего доверителя, ставшей ему известной в процессе рассмотрения арбитражным судом дел, участником которых являлось Общество.
По мнению Чернова Г.Н., суды необоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в решении Йошкар-Олинского городского суда от 11.04.2014 по делу в„– 2-1598/2014 по иску Золотарева А.Ю. к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору займа, поскольку различен состав участников процессов в названном и настоящем делах; договор займа от 16.09.2011 и квитанции на сумму 3 897 546 рублей были изготовлены с целью прикрытия фактически сложившихся отношений по неосновательному обогащению.
Подробно позиция Чернова Г.Г. изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Золотарев А.Ю. и Общество отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 18.05.2016.
Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Терехов В.Н. и Чернов Г.Н. являются учредителями Общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере пятидесяти процентов. Общество создано решением учредителей от 08.08.2011 и поставлено на учет в налоговом органе 15.09.2011. Директором Общества избран Терехов В.Н. Уставный капитал Общества сформирован путем внесения Тереховым В.Н. стола компьютерного, оцененного на сумму 5000 рублей, Черновым Г.Н. - двух компьютерных кресел, оцененных также на сумму 5000 рублей.
Общество (заемщик) и Золотарев А.Ю. (займодавец) подписали договор займа от 16.09.2011 в„– 160911/01, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику 6 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере три процента в месяц. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора займа).
Со стороны Общества договор подписан его директором - Тереховым В.Н.
Общество получило по договору займа 5 897 546 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 в„– 000102, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 в„– 1, от 27.10.2011 в„– 2, от 03.11.2011 в„– 3, от 10.11.2011 в„– 4, выпиской из лицевого счета Общества, кассовой книгой Общества за 2011 год и актом сверки от 17.02.2014.
Общество по договору купли-продажи от 27.09.2011 в„– 1 приобрело в собственность универмаг на 18 рабочих мест, нежилое здание, назначение: торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 квадратного метра, инвентарный в„– 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, и ресторан, назначение: общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 квадратного метра, инвентарный в„– 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32.
Общество по договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 в„– 16 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:14:2502010:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью 4537 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а.
Посчитав, что договор займа от 16.09.2011 является незаключенным, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания участников, Чернов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Участвующие в деле лица не оспорили, что договор займа от 16.09.2011 является для Общества крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В пункте 17.2.2 устава Общества указаны полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников. Принятие решений о заключении крупных сделок в перечень данных полномочий не включено.
В пункте 18.3 устава предусмотрено, что в компетенцию директора, как единоличного исполнительного органа Общества входят все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.
Согласно пункту 18.5 устава в процессе хозяйственной деятельности для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества.
В силу пункта 2.2 устава предметом деятельности Общества является в том числе: сдача в наем собственного недвижимого имущества; управление недвижимостью; покупка и продажа недвижимости.
Как установлено в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершение спорной сделки не причинило и не могло причинить убытков Обществу, поскольку размер процентов за пользование заемными средствами не превышал размер процентов в других организациях, занимающихся кредитованием юридических лиц. Суды приняли во внимание справки различных микрофинансовых организаций, согласно которым средний размер ставки по выданным кредитам в 2011 году составляли от 28 до 42 процентов годовых и выше; при этом кредитование юридических лиц осуществлялось только по истечении шести месяцев с момента регистрации юридического лица (справка акционерного коммерческого банка "Спрут").
Суды обоснованно не приняли ссылку Чернова Г.Н. на доказательства, подтверждающие его позицию о превышении размера процентов по спорному договору займа средних ставок по кредитам, поскольку они не учитывают специфику финансового состояния Общества, созданного за один день до получения суммы займа в отсутствие какого-либо обеспечения по его возврату. В деле не содержится документов, подтверждающих возможность получения Обществом кредита с учетом его финансового состояния. Такими документами могли быть ответы из банков о возможности и условиях кредитования Общества при его финансовом положении на момент получения заемных средств. Однако истец, на которого возложено бремя доказывания факта причинения или возможного причинения убытков оспариваемой им сделкой, не представил названных документов в суды обеих инстанций. При этом суды учли заключение судебной экспертизы по делу, согласно которому рыночная стоимость приобретенного на заемные денежные средства имущества на день совершения договора купли-продажи (27.09.2011) составила 6 449 067 рублей, на день проведения экспертизы - 11 766 521 рублей вместе с земельным участком.
При этих обстоятельствах и с учетом произведенного толкования положений устава Общества суды обеих инстанций сделали правомерные выводы о том, что заключение директором Общества спорного договора не противоречит ни уставу Общества, ни требованиям закона, поэтому обоснованно не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, а потому на нее распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах и пунктом 7.1 устава Общества участник Общества вправе принимать участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставе; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом и учредительными документами организации порядке.
Согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах).
Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).
Как следует из материалов дела, Чернов Г.Н. предъявил иск 09.04.2014, то есть по истечении 2 лет 6 месяцев с момента заключения и исполнения договора займа.
При определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспоренной сделки недействительной, у истца имелась реальная возможность узнать не позднее 01.08.2012, поскольку в силу пункта 17.3 устава общества очередное общее собрание участников общества должно проводиться один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств того, что с момента совершения оспоренной сделки до подачи иска в суд Чернов Г.Н. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения Чернова Г.Н. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, как справедливо отметили суды обеих инстанций, в материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов участника Общества от 22.08.2011, согласно которой Чернов Г.Н. еще до создания и регистрации Общества поручил Анохину В.Н. осуществлять все права и исполнять обязанности как участника Общества, включая участие во всех собраниях с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, с правом выступать инициатором созыва собраний с любой повесткой дня, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности и другие.
Анохин В.Н. одновременно являлся и представителем Общества и выступал от имени Общества в арбитражном суде по делам, связанным с объектами недвижимости, приобретенными Обществом на заемные средства по договору займа от 16.09.2011.
Таким образом, Чернов Г.Н. и Анохин В.Н., обладающий в силу выданной ему доверенности правами участника Общества, не могли не знать о приобретении обществом в собственность на заемные денежные средства недвижимого имущества и должны были узнать об этом не позднее 02.02.2012 (решение по делу в„– А38-5093/2011 по иску потребительского общества "Провой кундем" к Обществу и ООО "Бизнес Сервис" о признании недействительными торгов по продаже недвижимости, приобретенной Обществом на заемные средства).
Таким образом, вывод судов о пропуске Черновым Г.Н. срока исковой давности является правомерным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказав Чернову Г.Н. в части требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 11.04.2014 по делу в„– 2-1598/2014 по иску Золотарева А.Ю. к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2011 и процентов, в котором истец по настоящему делу выступал в качестве третьего лица. Суд общей юрисдикции установил, что в договоре отражены все существенные условия, он исполнен, денежные средства во исполнение договора переданы; отклонил доводы Чернова Г.Н. о подложности договора и документов о его исполнении. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела и переоценке не подлежат.
Доводы истца о мнимости, притворности сделки и ее совершении при злонамеренном соглашении сторон являются предположительными, поскольку не подтверждены доказательствами, которые бы суд апелляционной инстанции счел достаточными для признания таковым спорного договора займа. Истец, внесший в уставной капитал Общества мебель на сумму в размере 5000 рублей, не представил доказательств, подтверждающих иной источник получения денежных средств Обществом, которое на момент приобретения имущества не имело собственных денежных средств, что не оспаривается истцом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иные оценку и установление фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А38-1893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Григория Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------