АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-12231/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Пылаевой Е.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Центр размещения заказа Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-12231/2015
по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Центр размещения заказа Нижегородской области"
(ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительными акта по результатам контрольного мероприятия,
приказа о проведении внепланового контрольного мероприятия и
приказа о продлении сроков проведения контрольного мероприятия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - депутат Законодательного собрания пятого созыва Буланов Владимир Анатольевич и Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области,
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 в„– 94-АС, приказа о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 в„– 472, приказа о продлении сроков проведения контрольного мероприятия от 30.12.2014 в„– 506, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат Законодательного собрания пятого созыва Буланов Владимир Анатольевич и Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство сельского хозяйства).
Суд решением от 30.10.2015 прекратил производство в части оспаривания акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 в„– 94-АС и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Учреждения, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 в„– 94-АС; проверка проведена не по пункту 2 части 15 статьи 99, а по пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 в„– АЦ/8325 (далее - Рекомендации), являются единственным правовым механизмом реализации полномочий антимонопольного органа применительно к порядку проведения внеплановых проверок. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращения депутата Законодательного собрания Нижегородской области Буланова Владимира Анатольевича от 02.12.2014 в„– 202 о проведении проверки соблюдения Министерством сельского хозяйства и Учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с возможными нарушениями, Управление издало приказ о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 в„– 472.
На основании приказа от 30.12.2014 в„– 506 сроки проведения контрольного мероприятия были продлены.
Управление в период с 12.12.2014 по 30.01.2015 провело внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Министерством сельского хозяйства и Учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятия, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, и установили, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение от 29.09.2014 в„– 0832200006614001086 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятия, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 248 900 рублей.
Заказчиком по данной закупке является Министерство сельского хозяйства, уполномоченным учреждением - Учреждение.
При проведении внепланового контрольного мероприятия Управление выявило нарушения Учреждением и Министерством сельского хозяйства требований, предусмотренных в части 2 статьи 33, статье 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а именно: неустановление должным образом в извещении о проведении электронного аукциона ограничения, предусмотренного статьей 30 Федерального закона в„– 44-ФЗ; документация не содержит сведений об установлении преимуществ для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций; документация не содержит надлежащего требования к содержанию и составу первых частей заявок на участие в аукционе.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.01.2015 в„– 94-АС.
Посчитав оспариваемые акт от 30.01.2015 в„– 94-АС, приказы от 09.12.2014 в„– 472 и от 30.12.2014 в„– 506, вынесенные Управлением, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, статьей 65, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3, пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части оспаривания акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 в„– 94-АС и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.
В части 15 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Аналогичные требования установлены в пункте 1.3.4 Рекомендаций.
Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 3 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Управление поступило обращение депутата Законодательного собрания Нижегородской области Буланова Владимира Анатольевича о проведении проверки соблюдения Министерством сельского хозяйства и Учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении данных лиц.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Суды установили, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми приказами Управления.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказ о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 в„– 472 и приказ о продлении сроков проведения контрольного мероприятия от 30.12.2014 в„– 506 не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
В силу пункта 1 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дело в части оспаривания акта подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы, о том, что Рекомендации являются единственным правовым механизмом реализации полномочий антимонопольного органа применительно к порядку проведения внеплановых проверок, поскольку как верно отметили суды, указанные Рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам в силу отсутствия их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Какого-либо нормативного акта, регулирующий порядок проведения антимонопольным органом внепланового контрольного мероприятия, не имеется.
Довод Учреждения о том, что в приказе о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 в„– 472 отсутствует указание на конкретный пункт части 15 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности этого приказа.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А43-12231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------