АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-23821/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Кандыба А.Г. (доверенность от 15.01.2016),
от ответчика: Андреева Е.Е. (доверенность от 18.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-23821/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Космофарм"
(ИНН: 7718599175, ОГРН: 5067746278067)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"
(ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Русский строительный банк",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ООО "Космофарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Центр) о взыскании 770 912 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - Банк).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2015 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Центра в пользу ООО "Космофарм" 740 488 рублей 32 копеек штрафа и 18 418 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330, 331, 333, 368, 377, 394 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, нарушили статьи 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств истцом. Центр указывает, что он предъявлял требования по двум отдельным эпизодам, а именно: неустойка (просрочка поставки товара) и штрафа (поставка товара двумя партиями, вместо единовременной поставки товара). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Космофарм" в судебном заседании отклонил доводы Центра.
Банк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Космофарм" (поставщик) и Центр (заказчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол в„– 0832200006615000007-3) заключили контракт от 10.03.2013 в„– 170909, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Зидовудин+Ламивудин (МНН) (далее - товар) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цены на товар, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 709 263 рублей 50 копеек.
Цена контракта составляет 15 618 240 рублей (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Истец обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащем образом, поставив товар двумя партиями, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 в„– 835 и от 13.04.2015 в„– 1351.
Во исполнение своей обязанности по предоставлению банковской гарантии Банк (гарант) по поручению Общества (принципала) предоставило Центру (бенефициару) банковскую гарантию от 04.03.2015 в„– 9115 согласно условиям контракта от 10.03.2015 в„– 170909.
По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом от 10.03.2015 в„– 170909, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 4 709 263 рублей 50 копеек.
Срок действия банковской гарантии установлен с 04.03.2015 по 02.02.2016.
В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара и ненадлежащем исполнением обязательств, связанных с поставкой товара двумя партиями предусмотренных контрактом ответчик направил в адрес Банка требование от 25.06.2015 в„– 01-15/422 о совершении платежа по банковской гарантии.
На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил Центру по платежному поручению от 13.07.2015 в„– 633 денежные средства в размере 821 335 рублей 68 копеек.
Истец по платежному поручению от 13.07.2015 в„– 411 возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 04.03.2015 в„– 9115.
Полагая, что неустойка (780 912 рублей) начисленная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 368, 369, 374, 375, 377, 394 и 1102 ГК РФ, пунктами 1, 5 и 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит снижению.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А43-23821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------