АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А82-7841/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Богушевича А.В. (доверенность от 31.05.2015),
Хабибуллина И.Н. (доверенность от 19.06.2015),
от Инспекции: Багно Г.А. (доверенность от 14.03.2016),
Панчехиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-7841/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району г. Ярославля
(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса"
(ИНН: 1660188054, ОГРН: 1131690047796)
о взыскании долга и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан,
и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты бизнеса", Общество; налогоплательщик) о взыскании 88 355 461 рубля 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пеней по НДС.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2015 удовлетворил требования, заявленные Инспекцией, в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Инспекция нарушила досудебный порядок взыскания недоимки, а именно не выставила уточненное требование на уплату налогов.
По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных документов, документов налоговой проверки, материалов арбитражного дела в„– А65-26104/2014 суды нарушили право ответчика на объективное и беспристрастное рассмотрение дела с исследованием всех фактически имеющихся и собранных материалов и доказательств.
Налогоплательщик указывает, что суды не рассмотрели по существу и не дали оценку доводам ответчика относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз", не проверили расчет пеней. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016.
После перерыва Инспекция представила дополнительный отзыв на кассационную жалобу и направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ХимТраст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе выездной проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.08.2013 и вынесла решение от 18.11.2013 в„– 2.11-0-36/21 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей; доначислении 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пеней по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубля 09 копеек.
Налогоплательщик изменил адрес регистрации с города Казани на город Ярославль.
Поскольку Общество своевременно налоги в бюджет не уплатило, Инспекция 31.01.2014 выставила требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек, установив срок уплаты до 18.02.2014.
Указанные требования Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.Руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и положениями Федеральных законов от 06.11.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2015 удовлетворил заявление в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз", и собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "ХимТраст" использовал реквизиты ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз" для документального подтверждения несуществующих сделок с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, а частичный отказ ответчика от обжалования решения налогового органа в рамках дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде Республике Татарстан свидетельствует о согласии налогоплательщика с соответствующими доначислениями.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Кодекса).
В пункте 1 статьи 171 установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 названного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что после вступления в силу решения Инспекции от 18.11.2013 истец направил в адрес Общества требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) от 31.01.2014 в„– 92. Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в установленный срок до 18.02.2014 не исполнено, пропустив установленный статьей 46 Кодекса двухмесячный срок Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 88 355 461 рубля 21 копейки налогов и пеней 28.05.2014.
Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку на указанную дату срок для принятия решения о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 Кодекса налоговый орган пропустил, то Инспекция правомерно в соответствии со статьями 45 и 46 Кодекса обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, и пришли к выводу, что налоговый орган не пропустил установленный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
Доводы Общества об обязанности налогового органа направить уточненное требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку требование от 31.01.2014 в„– 92 было направлено в адрес Общества после вступления в силу решения о привлечении к ответственности 18.11.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2014 решение нижестоящего налогового органа от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 14 454 950 рублей.
Как следует из статьи 71 Кодекса, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Суды, исходя, из указанных норм права установили, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций, а обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не изменилась и не прекратилась и пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению уточненного требования об уплате налогов и пеней.
Общество, не соглашаясь с решением Инспекции от 18.11.2013, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его оспаривании, в ходе рассмотрения дела в суде заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе, которое было принято арбитражным судом, и производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 в„– 2.11-0-36/21 прекращено.
Арбитражного суда Республики Татарстан решением от 25.02.2015 по делу в„– А65-26104/2014 признал недействительным решение Инспекции от 18.11.2013 в„– 2.11-0-36/21 в части начисления к уплате 296 001 рубля налога на прибыль, 32 220 рублей НДС и соответствующих сумм пеней (то есть в оставшейся части заявления).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу в„– А65-26104/2014 было оставлено без изменения, возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части налогоплательщик не заявлял.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что частичный отказ Общества от исковых требований свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с обстоятельствами, установленными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани от 18.11.2013 в„– 2.11-0-36/21.
Суд кассационной инстанции признает необоснованными данный вывод судов, поскольку основанный на неверном толковании норм законодательства.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 в„– 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре положения статьи 58 Кодекса не подлежат применению как основанные на неверном ее толковании.
Суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз" и собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "ХимТраст" использовал реквизиты ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз" для документального подтверждения несуществующих сделок с целью увеличения расходов и налоговых вычетов.
При этом суды в качестве фактических обстоятельств дела не установили конкретные обстоятельства хозяйствования налогоплательщика и его контрагентов, которые могли быть основанием для соответственных выводов судов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А82-7841/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------