АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А31-7682/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-7682/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм"
(ИНН: 5012036314, ОГРН: 1065012026529)
о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Костромской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Маркет Фарм", областное казенное
учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области",
Департамент здравоохранения Костромской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 18.06.2015 в„– 12-10-76/275.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркет Фарм" (далее - ООО "Маркет Фарм"), областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - Учреждение) и Департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент).
Суд решением от 07.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), статьи 7 и 11 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон в„– 14-ФЗ). По мнению Общества, при наличии в аукционной документации требований о предоставлении сведений об учредителе юридического лица необходимо указывать сведения о лицах, принявших решение о создании общества. Учредители общества с ограниченной ответственностью приобретают статус участников с момента государственной регистрации и являются учредителями только на момент создания (учреждения) общества. Статусы участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью не являются тождественными. С учетом изложенного, вторая часть заявки Общества соответствовала требованиям документации об аукционе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление и Учреждение в отзыве отклонили доводы жалобы. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Октреотид" (извещение в„– 0841200000715000667; далее - аукцион).
Согласно информационной карте документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, среди прочего, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Аукционная комиссия Учреждения приняла решение о допуске к участию в аукционе двух участников аукциона, представивших заявки в„– 1 и 2 (протокол от 25.05.2015 в„– 0841200000715000667-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе).
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 01.06.2015 вторая часть заявки в„– 1 (Общества) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно в файле "Часть 2 СФ docx. Doc", а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" указано: "Учредителем ООО "Сервис-Фарм" является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032", а в выписке из ЕГРЮЛ (в„– 78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна, ИНН 760600018617.
Аукционная комиссия пришла к выводу, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ вследствие соответствия требованиям, установленным документацией аукциона, только одной второй части заявки на участие в нем.
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Комиссия Управления приняла решение от 18.06.2015 в„– 12-10-76/275, которым признала жалобу Общества необоснованной.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 6, 7, 8, 59, 60, 61, 66 и 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статьями 2, 7 и 11 Федерального закона в„– 14-ФЗ, Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - поставщик) или осуществляют закупки у единственного поставщика.
Конкурентными способами определения поставщиков является, в том числе электронный аукцион.
Определение поставщиков путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 данного закона.
Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 60 Федерального закона в„– 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.
В силу статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 названной статьи.
В статье 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в частности, части 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установили суды, во второй части заявки Общества в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" указано, что учредителем Общества является Боревич К.Б. (ИНН 500307816032). В выписке из ЕГРЮЛ указано, что учредителем является Дозорова Е.В. (ИНН 760600018617).
Суды установили, что Общество создано решением единственного участника - Боревича К.Б. от 10.07.2006 в„– 1. Решением от 31.03.2015 в состав участников Общества введена Дозорова Е.В., которая на момент участия заявителя в аукционе являлась его единственным участником. В представленной при аккредитации Общества выписке из ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица содержатся данные о Дозоровой Е.В. (ИНН 760600018617).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона в„– 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Федерального закона в„– 14-ФЗ).
В статье 7 Федерального закона в„– 14-ФЗ установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении; сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона в„– 129-ФЗ).
Как верно указали суды, исходя из толкования приведенных норм в целях применения статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Федеральном законе в„– 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.
В силу изложенного довод заявителя о том, что лицо, учредившее общество с ограниченной ответственностью, после отчуждения доли и внесения изменений в ЕГРЮЛ, сохраняет статус в отношении данного общества, и сведения о котором должны быть указаны во второй части заявки на участие в аукционе, суды обоснованно отклонили.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае вторая части заявки участника содержала недостоверную информацию об участнике закупки, то есть не соответствовала требованиям, установленным документации об аукционе и Федеральному закону в„– 44-ФЗ.
Соответственно, действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества не противоречат требованиям законодательства. На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А31-7682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 в„– 222.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------