АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А82-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
по делу в„– А82-5331/2015
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича
(ИНН: 760400092772, ОГРН: 304760431600659)
к закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть"
(ИНН: 7606040300, ОГРН: 1027600838759)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Колесо" и общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявление в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о взыскании 656 124 рублей 10 копеек убытков.
Требование основано на статьях 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо") и общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее - ООО "Линглонг Раша").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ суды не усмотрели правовых оснований для взыскания заявленных убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал заявителю во взыскании заявленных убытков и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с ненадлежащей оценкой представленной в материалы дела доказательственной базы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 76-АБ в„– 140658 Степанову Павлу Евгеньевичу принадлежит на праве собственности помещение назначение нежилое общей площадью 749,4 квадратного метра, этаж 4, номера на поэтажном плате 1-43, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9.
Предприниматель и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" заключили договор от 01.01.2013, согласно которому последний обязался обеспечивать пропускной режим пропусками для прохода работников, проезда автотранспорта истца через проходные и проездные ворота на территории предприятия в течение установленного графика работы предприятия, а истец обязался оплачивать услуги.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" обязалось по письменной заявке обеспечить работников и транспортные средства Предпринимателя необходимыми документами для прохода и проезд на территорию предприятия; при наличии необходимых документов проход работников и посетителей, а также проезд грузового автотранспорта Предпринимателя, необходимого для обеспечения производственных нужд в установленное для проходных и проездной рабочее время; проезд легкового транспорта осуществляется согласно Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме.
Согласно пункту 2.2 договора Предприниматель обязан соблюдать установленный график работы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и выполнять требования Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимам при передвижении по территории ЗАО; при входе (выходе), въезде (выезде) на территорию завода безоговорочно предъявлять охраннику в руки пропуск и документы на выносимое (вывозимое) или вносимое (ввозимое) имущество и не препятствовать его досмотру; все возникающие спорные вопросы с охранником на проходных или проездной, разрешать с сотрудниками отдела экономической безопасности.
В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что Предприниматель обязан оплачивать оказанные услуги по изготовлению пропусков и по обеспечению контрольно-пропускного режима на проходных и проездных путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.
Согласно пункту 2.3.1 договора ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" имеет право при грубом или неоднократном нарушении работниками ИП Степанова режима рабочего времени и Инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимов изымать ранее выданный пропуск и не допускать работника или транспортное средство на территорию ЗАО, поставив в известность ИП Степанова.
Согласно актам от 31.08.2014 в„– 435 и от 30.09.2014 в„– 501 ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 14 033 рублей 74 копейки и 13 506 рублей 52 копейки соответственно (акты подписаны сторонами без замечаний и возражений).
Предприниматель (арендодатель) и ООО "Колесо" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2014 в„– 4/14 имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. ул. Полушкина Роща, д. 9, расположенное на 4 этаже производственного помещения общей площадь 90,1 квадратного метра (помещение в„– 15) для использование под размещение офисных помещений.
Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность свободного доступа сотрудников арендатора к указанному нежилому помещению, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей арендатора.
В пункте 3.1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в случае наступления обстоятельств (в частности, невыполнения арендодателем своих обязательств и(или) нарушения гарантий по договору), делающих невозможным дальнейшее использование нежилого помещения или любой его части в соответствии с условиями договора.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Предприниматель (арендодатель) и ООО "Линглонг Раша" (арендатор) заключили аналогичный договор аренды от 01.01.2014 в„– 3/14 имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль ул. Полушкина Роща, д. 9, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже производственного помещения общей площадь 16,1 квадратного метра (помещение в„– 35 в соответствии с кадастровым паспортом, что соответствует кабинету в„– 414) для использования под размещение офисных помещений.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Предприниматель 02.10.2014 и 07.10.2014 уведомил ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" о том, что не может оплачивать счета за обеспечение пропускного режима сотрудников на территорию ОАО "Ярполимермаш-Татнефть" в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в письме от 08.10.2014 исх. 468 указало на имеющуюся у Предпринимателя задолженность в размере 27 540 рублей 26 копеек; сообщило, что сотрудником Предпринимателя был нарушен пункт 2.3 договора, а именно: "не предъявление пропуска по требованию сотрудника охраны", уведомило о возможном приостановлении исполнения договора.
Предприниматель платежными поручениями от 06.10.2014 в„– 411 на сумму 36 394 рублей 44 копейки и от 10.10.2014 в„– 426 на сумму 13 506 рублей 52 копеек перечислил ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" задолженность за оказанные в августе - сентябре 2014 года услуги.
Сотрудники организаций, которые арендуют помещения у Предпринимателя 14.10.2014 не были пропущены ответчиком на территорию ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (недопуск имел место с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут).
С 10 часов 05 минут 14.10.2014 все электронные пропуски, оформленные на сотрудников организации, разблокированы, проезд-проход возобновлен на условиях договора Предприниматель был проинформирован.
В связи с наличием убытков по причине недопуска 14.10.2014 с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут на территорию ОАО "Ярполимермаш-Татнефть" ООО "Колесо" и ООО "Линглонг Раша" направили Предпринимателю претензии о нарушении условий договоров аренды (пункт 2.1.3) с требованием возместить причиненные убытки в сумме 341 637 рублей 42 копеек и 314 486 рублей 68 копеек соответственно.
Платежными поручениями от 26.02.2015 в„– 94 на сумму 96 637 рублей 42 копеек, от 25.02.2015 в„– 92 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2015 в„– 87 на сумму 45 000 рублей, от 19.02.2015 в„– 80 на сумму 50 000 рублей Предприниматель перечислил ООО "Колесо" денежные средства в возмещение убытков в связи с нарушением договорных обязательств.
Платежными поручениями от 27.02.2015 в„– 97 на сумму 164 486 рублей 68 копеек, от 26.02.2015 в„– 95 на сумму 50 000 рублей, от 20.02.2015 в„– 86 на сумму 40 000 рублей, от 17.02.2015 в„– 79 на сумму 60 000 рублей Предприниматель перечислил ООО "Линглонг Раша" в возмещение убытков в связи с нарушением договорных обязательств.
В свою очередь истец потребовал от ответчика возмещения убытков, направив претензию от 04.03.2015.
Сославшись на имевшуюся задолженность Предпринимателя, а также на нарушение пункта 2.2.3 договора (не предъявлен пропуск по требованию сотрудника охраны), ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты убытков, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из искового заявления Предпринимателя следует, что причинение спорных убытков в виде уплаты соответствующих сумм третьим лицам Предприниматель связывает с тем, что ответчик не допустил арендаторов истца на территорию ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 14.10.2014 с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью Предпринимателем обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А82-5331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------