АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А11-6619/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Славгородской Л.В. (доверенность от 09.07.2016),
Рязановой Т.В. (доверенность от 20.05.2016),
Рязанова А.Б. (протокол от 10.10.2007 в„– 2-07)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-6619/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании
незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области
и недействительным разрешения на строительство в„– RU33303000-00000000000001357
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в изменении срока действия разрешения на строительство (уведомление от 25.03.2015 в„– 01-34/501), и недействительным разрешения на строительство в„– RU33303000-00000000000001357.
Суд первой инстанции решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Радуга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что действия Администрации по изменению срока действия разрешения на строительство противоречат части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для прекращения действия первоначального разрешения на строительство. Общество полагает, что действия Администрации направлены на причинение вреда ООО "Радуга" и препятствуют последнему в осуществлении предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве возразила против доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" является арендатором земельного участка общей площадью 3798 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:015701:503, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Ватутина, дом 90, для строительства швейной фабрики на основании заключенного с администрацией города Коврова договора от 01.10.2009 в„– 8-01/8458.
ООО "Радуга" 11.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания швейной фабрики.
Орган местного самоуправления 20.03.2014 выдал Обществу разрешение в„– RU33303000-000000000001123 на строительство здания швейной фабрики на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015701:503 сроком действия до 20.03.2017.
Уведомлением от 25.03.2015 в„– 01-34/501 Администрация сообщила Обществу об изменении срока строительства и направила в адрес Общества разрешение на строительство от 23.03.2014 в„– RU33303000-0000000000001357 вместо разрешения на строительство от 23.03.2014 в„– RU33303000-000000000001123 со сроком действия до 20.05.2015.
Посчитав действия органа местного самоуправления по изменению срока строительства и само разрешение на строительство от 23.03.2014 в„– RU33303000-0000000000001357 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление в„– 87), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых действий и разрешения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 в„– 100 утвержден Устав муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, в силу пункта 28 статьи 35 которого полномочия о разработке генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, возложены на администрацию г. Коврова.
На основании пункта 3 статьи 32 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 в„– 460, разрешение на строительство выдается администрацией города, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, выдача разрешений на строительство и, соответственно, изменение сроков их действия, а также прекращение действия разрешений на строительство относится к полномочиям Администрации.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (частью 19 статьи 51 ГрК РФ).
Из пункта 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункта 23 Постановления в„– 87 следует, что проект организации строительства является одним из разделов, входящих в состав проектной документации объектов капитального строительства.
В данном случае в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, ООО "Радуга" представило проектную документацию на планируемое к строительству здание швейной фабрики.
Согласно части 6.3 "Основные положения по организации строительства 2 раздела 6 "Организация строительства" проектной документации, представленной Обществом, продолжительность строительства зданий швейной фабрики определена сроком в 14 месяцев, в том числе подготовительный период - два месяца.
Как видно из материалов и установлено судами, в связи с необходимостью приведения срока действия разрешения на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства Администрация внесла изменение в ранее выданное разрешение на строительство.
Часть 1 статьи 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ, которая регулирует порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом она не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав организаций.
В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ и утвержденной приказом Министерства регионального развития Владимирской области от 19.10.2006 в„– 120 Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство устанавливается исключительно в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства". Установление срока действия разрешения на строительство в соответствии со сроком, указанным в каком-либо ином документе (в том числе в техническом задании на проектирование или в заявлении о выдаче разрешения на строительство), действующим законодательством не предусмотрено. Более того, техническое задание на проектную документацию швейной фабрики конкретных сроков строительства не содержит.
Следовательно, на основании раздела 6 проектной документации "Организация строительства" орган местного самоуправления правомерно внес изменение в разрешение на строительство в части установления сроков действия данного разрешения.
В рассмотренном случае суды установили, что орган местного самоуправления, изменив срок первоначально выданного разрешения на строительство до 20.05.2015, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и обоснованно внес изменение в ранее выданное разрешение на строительство, приведя разрешение на строительство в соответствие с нормативным сроком строительства, установленным в проектной документации и положениями части 19 статьи 51 ГрК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, несостоятельна, так как решение о прекращении действия разрешения на строительство Администрация не принимала, на момент внесения изменений в срок разрешения на строительство в„– RU33303000-0000000000001123 его действие не прекращалось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия Администрации соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что с момента получения первоначального разрешения на строительство (20.03.2014) Общество при наличии установленного в проектной документации нормативного срока строительства швейной фабрики произвело лишь геодезические работы. При этом доказательства демонтажа фундамента и выноса строительного мусора с земельного участка ООО "Радуга" не представило. На данном участке находятся хаотично расположенные бетонные блоки, полуразрушенная забетонированная поверхность и строительный мусор; участок зарос деревьями, так как не используется по назначению с 2009 года (момента предоставления данного участка Обществу).
ООО "Радуга" не лишено возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом требований статьи 51 ГрК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 26 государственная пошлины в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А11-6619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Радуга".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------