АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А31-8597/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-8597/2014
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
(ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания
и

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) от 28.07.2014 в„– 18-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в части обязания Общества устранить выявленное нарушение (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 10.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 153, 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управляющая компания не заключила с Обществом договор энергоснабжения, следовательно, Общество непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения и вправе производить начисление платы за поставленную электрическую энергию. Правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Подробно доводы ПАО "КСК" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ПАО "КСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 28.07.2014 на основании приказа от 24.07.2014 в„– 2093 провела в отношении ПАО "КСК" внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения председателя совета территориального общественного самоуправления "Дом в„– 52 по улице Островского" по вопросу правомочности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: Кострома, улица Островского, дом 52, в период с февраля 2013 года по май 2014 года.
При проведении проверки Инспекция установила, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кострома, улица Островского, дом 52, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом"). Указанный дом оборудован исправным, поверенным и допущенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета электроэнергии. ПАО "КСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в спорный многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения между ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и ПАО "КСК" отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2014 в„– 32-26.
Инспекция выдала ПАО "КСК" предписание от 28.07.2014 в„– 18-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10 и 11 статьи 4, частью 7.1 статьи 155, частями 2 и 3 статьи 154, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 8, 9, 14 и 17 Правил 354 и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8 и 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "энергоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.
Таким образом, Общество в отсутствие правовых оснований производило жильцам спорного дома начисление и взимало плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали ПАО "КСК" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2016 в„– 1415 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ПАО "КСК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А31-8597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 в„– 1415.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------