АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А38-2131/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
Перов Сергей Николаевич (паспорт),
от Межрегиональной общественной организации защиты прав
потребителей "Потребительский контроль": Перовой Ю.В.
(выписка из протокола от 07.04.2014 в„– 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Перова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.
по делу в„– А38-2131/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Событие"
(ИНН: 2130091429, ОГРН: 1112130010277)
к индивидуальному предпринимателю Перову Сергею Николаевичу
(ИНН: 121504638583, ОГРНИП: 311121503800034)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональная общественная организация защиты прав
потребителей "Потребительский контроль",
Региональная общественная организация защиты прав потребителей
Республики Татарстан "Потребительский контроль",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Событие" (далее - ООО "Событие", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перову Сергею Николаевичу (далее - ИП Перов С.Н., Предприниматель) о взыскании 2 491 609 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 31.01.2012 и 288 595 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - МООЗПП "Потребительский контроль"), Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребительский контроль".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.07.2015 частично удовлетворил иск: с ответчика в пользу истца взыскано 2 491 609 рублей 30 копеек долга и 288 472 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 307, 309, 310, 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 9, 41, 64, 65, 66, 71, 82, 123, 126, 128, 148, 159, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам оказания юридических услуг от 31.01.2012 отсутствуют, поскольку ООО "Событие" не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания ИП Перову С.Н. услуг на заявленную сумму. ООО "Событие" оригиналы документов подтверждающих факт оказания услуг ИП Перову С.Н. не направляло. Исковое заявление ООО "Событие" должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом (Вайтовичем М.П.). ИП Перов С.Н. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного разбирательства. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Событие" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель МООЗПП "Потребительский контроль" в судебном заседании возразил против доводов Предпринимателя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Перов С.Н. (заказчик) и ООО "Событие" (исполнитель) заключили договоры оказания юридических услуг от 31.01.2012, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по приему и консультированию граждан по вопросам защиты прав потребителей от имени Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребительский контроль" и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - Организации) (пункты 1.1 договоров).
В пунктах 1.3 договоров стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: прием и консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей; проведение правовой экспертизы документов; при необходимости проведение досудебного урегулирования спора (составление и подача жалоб, претензий, требований); осуществление подготовки, написание и направление искового материала в суд; представление интересов граждан в суде; получение промежуточных судебных актов, в том числе с правом их обжалования; получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договоров исполнитель обязан не ранее пятого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, представлять заказчику для согласования акт сверки и материалы по каждому рассмотренному делу.
На основании пунктов 6.3 договоров заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров при условии выполнения исполнителем пунктом 5.3 и 5.4 договоров.
В соответствии с пунктами 7.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере: 50 процентов от суммы штрафов и судебных издержек, взысканных в пользу Организаций за каждого привлеченного исполнителем клиента, чьи права нарушены в области оказания финансовых услуг, при выполнении пункта 1.3 договора в полном объеме; 30 процентов от суммы штрафов и судебных издержек, взысканных в пользу Организаций за каждого обслуженного исполнителем клиента, чьи права нарушены в области оказания финансовых услуг, при выполнении подпунктов 3 - 7 пункта 1.3 договора; 50 процентов от суммы штрафов и судебных издержек, взысканных в пользу Организаций за каждого привлеченного исполнителем клиента, чьи права нарушены в иных областях защиты прав потребителей, не относящихся к области оказания финансовых услуг, при выполнении пункта 1.3 договора в полном объеме.
Сумма подлежащая перечислению, определяется на основании акта сверки, согласованного и подписанного сторонами, составленного на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов не позднее, чем за месяц, предшествующий подписанию акта.
В силу пунктов 7.2 договоров заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в согласованном и подписанном акте сверки, с учетом положений пунктов 7.1 договоров, в течение десяти дней с момента представления и подписания акта сверки.
Стороны 21.03.2013 подписали соглашение о расторжении договоров на оказание юридических услуг.
В силу пунктов 6 соглашений заказчик с 22.03.2013 перечисляет исполнителю денежные средства не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетными, при условии согласования сторонами всех актов сверки.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами от 31.01.2012, за период с 02.11.2012 по 06.09.2013 на общую сумму 4 734 417 рублей 90 копеек, которые частично оплачены заказчиком (2 242 808 рублей 06 копеек).
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 2 491 609 рублей 30 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 395, 425, 433, 720, 779, 781 и 783 ГК РФ, статьями 9, 41, 62, 64, 65, 66, 70, 71, 82, 148, 159, 162 и 168 АПК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на искомую сумму.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры оказания юридических услуг от 31.01.2012, соглашения о расторжении договоров от 21.03.2013, акты приема-передачи документов, акты выполненных работ, платежные поручения, исполнительные листы содержащие отметки о предъявлении их к исполнению и письма (отчеты) общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Чебоксары", суды установили, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 734 417 рублей 90 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела контррасчет, подтвержденный первичными документами (исполнительными листами и выпиской о фактически поступивших денежных средствах), опровергающих расчет истца.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 491 609 рублей 30 копеек.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Вайтовичем М.П. на основании доверенности на представление интересов ООО "Событие" от 11.10.2014, выданной сроком на три года генеральным директором истца - Тереховым А.Н.
Полномочия Вайтовича М.П. в качестве директора ООО "Событие" подтверждены приказом от 11.10.2014 в„– 93/Б-ЛС согласно которому Вайтович М.П. назначен на должность директора Общества на срок с 11.10.2014 по 11.10.2017, трудовым договором от 10.10.2014 в„– 93, должностной инструкцией ООО "Событие" от 10.10.2014 и документами, подтверждающими отчисления (за период с 10.10.2014 по 30.06.2015) с заработной платы Вайтовича М.П. в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "Событие" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Довод ИП Перова С.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2015, 01.07.2015, 13.07.2015) и излагал свою позицию по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Событие".
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А1А38-2131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Перова Сергея Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------