АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А39-4799/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная дистрибуция"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьей Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-4799/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная
дистрибуция" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,
третьи лица - открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
Министерство образования Республики Мордовия,
Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, общество с ограниченной ответственностью "МедиаФорс",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная дистрибуция" (далее - ООО "Профессиональная дистрибуция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление), выраженного в нерассмотрении жалобы ООО "Профессиональная дистрибуция" от 06.08.2015 в„– 13 и обязании рассмотреть данную жалобу в установленном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство образования Республики Мордовия, Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "МедиаФорс".
Суд первой инстанции решением от 29.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 23.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
ООО "Профессиональная дистрибуция" не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит его.
Заявитель считает, что по уважительным причинам пропустил срок на апелляционное обжалование, так как у Общества до 08.02.2016 отсутствовали сведения о содержании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2015. По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены названного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.12.2015 истек 29.01.2016.
Как видно из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Мордовия 15.02.2016 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском установленного законом срока.
В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, принимал участие представитель Общества Денисюк М.Е., который был осведомлен о перерыве в судебном заседании до 16 часов 22.12.2015.
Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Информация о результатах рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел) 24.12.2015 в 10:20:58 МСК (резолютивная часть решения) и 14.01.2016 в 11:08:15 МСК (полный текст решения).
Таким образом, Общество имело возможность с 14.01.2016 ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции.
Кодекс и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.
Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А39-4799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная дистрибуция" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------