АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-10864/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Зиминой С.И. (доверенность от 25.11.2015),
от ответчика: Кашаповой Г.К. (доверенность от 27.06.2015 в„– 8),
Наумовой Н.М. (доверенность от 27.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-10864/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"
(ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект"
(ИНН: 1646012732, ОГРН: 1021606952630)
о взыскании неустойки
и

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект") о взыскании 15 225 000 рублей неустойки по договору.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Елабугастройпроект" в пользу ОАО "НИИК" взыскано 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "НИИК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (уточненной) в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки; приведенные апелляционным судом основания для снижения неустойки не являются исключительным; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Елабугастройпроект" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) и ОАО "НИИК" (генподрядчик) заключили договор от 17.06.2013 в„– 01/0139/0052/13 на выполнение работ по строительству.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ за весь объем работ субподрядчика по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение в„– 2), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 50 000 000 рублей.
Согласно пункту 8.2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик предоставляет банковскую гарантию в течение 30 дней с момента подписания договора на сумму, составляющую 10 процентов договорной стоимости. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным генподрядчиком.
В силу пункта 8.2.2 договора, если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает генподрядчику банковскую гарантию исполнения договора, либо форма гарантии будет не удовлетворять требованиям договора, генподрядчик будет иметь право приостановить платежи в адрес субподрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также будет иметь право на получение неустойки от субподрядчика в размере 0,05 процента от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии.
ООО "Елабугастройпроект" с целью получения банковской гарантии обратилось в Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК", Елабужский филиал КБ "Девон Кредит", Елабужский филиал "Камский коммерческий банк".
Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК" и Елабужский филиал КБ "Девон Кредит" сообщили о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии под залог ликвидного обеспечения, Елабужский филиал "Камский коммерческий банк" отказал в предоставлении банковской гарантии ответчику.
Письмом от 08.09.2013 в„– 176 ООО "Елабугастройпроект" уведомило ОАО "НИИК" о невозможности исполнения согласованного сторонами условия о предоставлении гарантии банка (письмо вручено руководителю группы технадзора ОАО "НИИК" нарочно 08.09.2013).
ОАО "НИИК" 25.03.2015 направило в адрес ООО "Елабугастройпроект" претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение субподрядчиком условия о предоставлении банковской гарантии.
Поскольку ООО "Елабугастройпроект" в добровольном порядке не исполнило данное требование, ОАО "НИИК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства, поэтому отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил, что о применении указанной нормы ответчик заявил в суде первой инстанции в отзыве на иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки и приняв во внимание следующие обстоятельства: исполнение субподрядчиком основного обязательства по выполнению работ, принятие результата данных работ генподрядчиком, принятие ответчиком мер по получению банковской гарантии, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в результате непредставления ответчиком банковской гарантии, компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей.
Неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.
В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А43-10864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------