АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-15567/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Прудовского муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-15567/2015
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 15 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
(ИНН: 5206002113, ОГРН: 1025201019216)
к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию
жилищно-коммунального хозяйства
(ИНН: 5219005129, ОГРН: 1055204006901)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки
и

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 1 707 674 рублей 52 копеек, из которых: 1 630 218 рублей 41 копейка задолженность за поставленную в январе и феврале 2015 года тепловую энергию по договору от 01.01.2015 в„– 1/40, 77 456 рублей 11 копеек неустойки (с 11.03.2015 по 09.09.2015).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 505 218 рублей 41 копейку основного долга, 75 749 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2015 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Суд первой инстанции не принял ходатайство истца об уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за январь и февраль 2015 года с уточнением размера требований в части взыскания 75 749 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2015 и постановление от 18.02.2016 в части взыскания неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2000 рублей.
Заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. При этом указывает, что ответчик не является коммерческой организацией; его учредителем выступает Прудовская сельская администрация Краснобаковского района Нижегородской области, а имущество Предприятия является муниципальной собственностью названного муниципального образования; задача Предприятия состоит в обеспечении коммунальными услугами населения; ответчик испытывает тяжелое финансовое состояние, сложившееся ввиду заниженных от фактического потребления нормативов коммунальных услуг, установленных населению законодательными органами. Предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность, субсидирование и целевое финансирование со стороны учредителя отсутствует, взысканная судом неустойка усугубит тяжелое финансовое положение ответчика.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А43-15567/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (теплоснабжающая организация) и Предприятие (заказчик) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 в„– 1/40, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать заказчику в течение отопительного периода, устанавливаемого администрацией Краснобаковского района Нижегородской области, ежегодно тепловую энергию в виде теплоносителя - горячая вода для нужд теплоснабжения (отопления) объектов, согласно приложению в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за тепловую энергию производится равномерно за все расчетные месяцы с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы в зимние месяцы 8/12 от выставленного счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом, срок оплаты оставшихся 4/12 от выставленного счета сторонами не согласован, поскольку в измененную протоколом разногласий редакцию пункта 5.2 договора, содержащего условие об оплате указанной части пропорционально до 01.10.2015, внесены изменения с указанием срока до 31.12.2015. Данные изменения внесены ответчиком, заверены подписью только одной стороны и оспариваются истцом.
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли буквальное толкование условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 в„– 1/40 о сроках оплаты внесения платежей и размере неустойки, пришли к обоснованному выводу о нарушении предусмотренных договором (пункт 5.2) сроков оплаты тепловой энергии и о соответствии расчета неустойки согласованным сторонами условиям договора (пункт 6.4).
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины за рассмотрение иска до 2000 рублей, мотивированное тяжелым финансовым положением, отклонен судом округа, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.
Ссылка Предприятия на отсутствие достаточного финансирования его со стороны учредителя не принята судом округа, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Не принят судом округа и аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в большем размере (77 456 рублей 11 копеек), чем заявлено истцом в уточненном исковом заявлении (75 749 рублей 54 копейки).
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований исходил из того, что уточненное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2015 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 26.02.2016 в„– 61 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 18.02.2016 по делу в„– А43-15567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Взыскать с Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------