АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А11-6021/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс": Панина А.В. по доверенности от 20.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-6021/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс"
(ИНН: 7728611833, ОГРН: 1077746372813)
на бездействие конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича и
по заявлению конкурсного управляющего
Поволоцкого Александра Юрьевича
о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
арбитражный управляющий Багров Александр Демьянович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее - ООО "ПрофФинанс", Общество; текущий кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, выразившееся в непогашении текущей задолженности перед заявителем в размере 490 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 15.09.2014 в„– 35, и с требованием о взыскании с Поволоцкого А.Ю. убытков в размере 22 009 рублей 17 копеек, составляющих неполученные доходы.
Конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее - ООО "ПрофФинанс", Общество) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в части размера оплаты стоимости услуг по договору от 15.09.2014 в„– 35 и об установлении ему размера оплаты в сумме 100 000 рублей.
К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Багров Александр Демьянович (бывший конкурсный управляющий Завода).
Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил жалобу Общества и заявление конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, признал завышенным размер оплаты услуг по договору на оказание услуг по оценке от 15.09.2014 в„– 35 (490 000 рублей) и установил размер оплаты услуг Общества по данному договору в сумме 225 000 рублей; отказал в остальной части заявленных требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных в договоре работ и отсутствии у должника по этой причине обязанности по оплате предъявленной задолженности; с учетом имеющихся в деле доказательств по размеру оплаты аналогичных услуг оценили стоимость работ по спорному договору в сумме 225 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПрофФинанс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что цель договора на оказание услуг по оценке достигнута: начальная продажная цена предметов залога утверждена на основании проведенной Обществом оценки, работа выполнена силами ООО "ПрофФинанс", отчеты об оценке соответствуют действующему законодательству, результат работы принят и использован, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ. Представление в регистрирующий орган отчета об оценке при оформлении права собственности на реализованное имущество не требуется.
Общество приводит доводы о нарушении Поволоцким А.Ю. очередности удовлетворения текущих платежей, а также о несоответствии писем специализированных оценочных организаций, имеющихся в материалах дела, требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Поволоцкий А.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.11.2015 и постановления от 11.02.2016 по делу в„– А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Багрова А.Д.
ООО "ПрофФинанс" (исполнитель) и ОАО "Завод "Автоприбор" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Багрова А.Д. заключили договор от 15.09.2014 в„– 35 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки: 165 единиц оборудования, 45 зданий общей площадью 159 852 квадратных метра, расположенных на 43 земельных участках общей площадью 197 787 квадратных метров. Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 2.1 договора, составила 450 000 рублей.
В дополнительном соглашении от 01.12.2014 в„– 1 стороны внесли дополнения в условия договора от 15.09.2014 в части объема работ и определения рыночной стоимости дополнительных объектов оценки, а именно, трех зданий общей площадью 294,8 квадратного метра; стоимость услуг по дополнительному соглашению - 30 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 в„– 2 стороны внесли дополнения в условия договора от 15.09.2014 в части принятия исполнителем обязательств по выполнению консалтинговых услуг по осмотру с выездом на место и по определению предварительной стоимости объекта оценки - трех зданий общей площадью 2743,7 квадратного метра; стоимость услуг по дополнительному соглашению - 10 000 рублей.
Стороны 26.12.2014 подписали акты сдачи-приемки услуг по договору и дополнительным соглашениям в„– 1 и 2; исполнитель передал заказчику отчеты от 31.10.2014 об оценке недвижимого имущества в„– 035/1-2014 и об оценке оборудования в„– 035/22014 (по договору на оказание услуг по оценке), отчет об оценке недвижимого имущества от 08.12.2014 в„– 035/3-2014 (по дополнительному соглашению в„– 1) и отчет об оценке недвижимого имущества от 08.12.2014 в„– 035-4/2014 (по дополнительному соглашению в„– 2).
Предметом настоящего спора являются требования по оплате выполненной оценочной компанией работы и обоснованность размера оплаты услуг в сумме 490 000 рублей.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право на обращение в суд с жалобой на действия управляющего предоставлено текущим кредиторам в пункте 4 статьи 5 Закона о банкротстве.
Проанализировав условия договора на оказание услуг по оценке применительно к положениям гражданского законодательства, суды обеих приняли во внимание, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства, принятые им по договору от 15.09.2014 в„– 35.
В пункте 2.4 договора указано, что основанием для зачета выполнения работ является факт передачи исполнителем заказчику двух экземпляров отчета об оценке. Исполнитель передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика по два экземпляра каждого отчета об оценке движимого или недвижимого имущества заказчика. Данные в электронном виде исполнителем могут предоставляться заказчику, но при этом считаются интеллектуальной собственностью исполнителя.
Суды установили, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2014 подписаны предыдущим конкурсным управляющим Багровым А.Д. непосредственно перед его отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., являющийся процессуальным правопреемником Багрова А.Д., выявил недостатки в выполненных отчетах об оценке (Общество данный факт не оспаривает) и известил о них исполнителя, после чего ООО "ПрофФинанс" подготовило проект пятого тому к отчету в„– 035/1-2014, в тексте которого устранены все неточности и ошибки, и направило его Поволоцкому А.Ю. посредством электронной почты; пятый том на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 4.8 договора, должнику не представлен. Кроме того, в нарушение пункта 2.4 договора материалы дела не содержат сведений о передаче заказчику двух экземпляров каждого отчета об оценке: в актах сдачи-приемки работ (услуг) присутствует информация о передаче Заводу лишь одного экземпляра каждого из четырех отчетов об оценке.
С учетом положений статей 328, 405, 406, 789 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу об отсутствии у Завода обязанности по оплате оказанных Обществом и правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ПрофФинанс".
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления в„– 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (сведения о стоимости услуг по оценке имущества должника оценочных организаций и независимых оценщиков), суды пришли к выводу о наличии у Багрова А.Д. возможности привлечь оценщика по более низкой цене и посчитали разумной и обоснованной стоимость выполненных Обществом работ по договору на оказание услуг по оценке в сумме 225 000 рублей. Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Суд округа отклонил аргумент Общества о несоответствии полученных по запросу суда первой инстанции ответов статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное доказательство не содержит запрета на истребование доказательств непосредственно судом по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. и установили размер стоимости оказанных Обществом в рамках договора от 15.09.2014 услуг в сумме 225 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------