АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А29-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" Нечаевой Татьяны Сергеевны:
Митюшевой А.С. по доверенности от 01.02.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-5559/2015
по заявлению Левушина Эдуарда Владимировича
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"
(ИНН: 1102005480, ОГРН: 1021100733884)
и

установил:

Левушин Эдуард Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - общество "Аракис ЛТД"; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производства; утвердил конкурсным управляющим Нечаеву Татьяну Сергеевну; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Левушина Э.В. на сумму 3 102 962 рубля 50 копеек, из которых 3 000 000 рублей долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом и 2962 рубля 50 копеек судебных расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 16, 33, 55, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 29), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13 и 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности перед кредитором и о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 09.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления Левушина Э.В.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Аракис ЛТД". Суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили начало неисполнения должником обязательств, как поручителя: обязанность по исполнению обществом "Аракис ЛТД" принятых на себя обязательств возникла не с 05.12.2014, а с момента вступления в силу судебного приказа от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/2015, то есть с 15.04.2015. В нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) суды не установили факт реальной передачи суммы займа Левушиным Э.В. в кассу общество "Аракис ЛТД"; приходный кассовый ордер и судебный приказ не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, условиями договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя, а не солидарная, как указано в судебном приказе.
Банк обращает внимание суда округа на то, что одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно; для применения такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо наличие условий, указанных в статье 224 Закона о банкротстве; Левушин Э.В. не представил доказательства наличия названных условий.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Левушина Э.В. (в договоре займа от 05.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре поручительства, судебном приказе от 23.03.2015), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Левушина Э.В., общества "Аракис ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - общество "Норд-Торг"), являющихся взаимозависимыми и входящими в одну группу лиц субъектами, путем создания видимости наличия задолженности с целью введения в отношении общества "Аракис ЛТД" процедуры банкротства. Суды не оценили, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); общество "Аракис ЛТД" в преддверии процесса добровольной ликвидации имел положительное финансово-экономическое положение; ликвидатор не совершил все необходимые действия, предусмотренные гражданским законодательством для проведения процедуры ликвидации. С учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. в отзыве и ее представитель в судебном заседании опровергли доводы кассационной жалобы и сообщили, что считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Левушин Э.В. (займодавец) и общество "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег и проценты согласно пунктам 1.3 и 1.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Аракис ЛТД".
В силу пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.12.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В обеспечение обязательств заемщика по названному договору займа Левушин Э.В. (кредитор) и общество "Аракис ЛТД" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2014, согласно которому последний обязался перед Левушиным Э.В. отвечать за исполнение всех обязательств общества "Норд-Торг" (заемщика) по договору займа от 05.09.2014.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Левушин Э.В. обратился в суд. Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми вынес судебный приказ от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/15 о взыскании в солидарном порядке с общества "Норд-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества "Аракис ЛТД" и общества "Аракис плюс" в пользу Левушина Э.В. сумму долга по договору займа от 05.09.2014 в размере 3 100 000 рублей (3 000 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование займом с 05.09.2014 по 05.12.2014), а также 2962 рубля 50 копеек государственной пошлины с каждого. Судебный приказ вступил в силу.
Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения Левушина Э.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аракис ЛТД" несостоятельным (банкротом).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В пункте 62 постановления Пленума в„– 29 разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: требование Левушина Э.В. основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/15; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015 общество "Аракис ЛТД" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Колбасов Виктор Иванович.
Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, права на какое-либо имущество у общества "Аракис ЛТД" не зарегистрированы; обязательства должника по состоянию на 01.01.2015 (исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год) превышали балансовую стоимость его активов.
При таких установленных обстоятельствах суды правомерно признали требования Левушина И.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признали ликвидируемого должника - общество "Аракис ЛТД" - несостоятельным (банкротом).
Доводы Банка о том, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аракис ЛТД" банкротом, отклонен судом округа в силу следующего.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.
Аргументы Банка о субсидиарном характере ответственности общества "Аракис ЛТД", о злоупотреблении правами Левушиным Э.В. при заключении договоров, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении оценки судебного приказа подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд должен был исчислить срок, предусмотренный в статье 33 Закона о банкротстве, с момента вступления в силу судебного приказа, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о не соблюдение ликвидатором порядка ликвидации, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А29-5559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------