АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А31-7956/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице
Костромского отделения в„– 8640
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А31-7956/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Энерго Финанс Менеджмент"
(ИНН: 3328498368, ОГРН: 1143328004434)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"
(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)
требования в сумме 2 248 575 рублей 10 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - общество "Стромнефтемаш", должник) общество с ограниченной ответственностью "Энерго Финанс Менеджмент" (далее - общество "Энерго Финанс Менеджмент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.11.2014 в„– 01/11-З в сумме 2 248 575 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, удовлетворил заявленное требование.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 313, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) и исходили из того, что задолженность общества "Стромнефтемаш" подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения в„– 8640 (далее - Сбербанк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 21.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Энерго Финанс Менеджмент".
Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр, так как договор займа не заключен вследствие не соблюдения обществом "Энерго Финанс Менеджмент" условия о передаче денежных средств обществу "Стромнефтемаш"; перечисление обществом "Энерго Финанс Менеджмент" заемных денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом не подтверждает заключение договора займа, поскольку фактически денежные средства не поступали в распоряжение общества "Стромнефтемаш"; общество "Энерго Финанс Менеджмент" не представило доказательств, подтверждающих, что должник поручал ему перечислить заемные денежные средства в счет обязательств общества "Стромнефтемаш" перед третьим лицом.
Сославшись на четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, Сбербанк указал на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А31-7956/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Энерго Финанс Менеджмент" (займодавец) и общество "Стромнефтемаш" (заемщик) заключили договор займа от 01.11.2014 в„– 01/11-З, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 088 092 рубля 34 копейки путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем перечисления третьим лицам за заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2015 с процентами в размере 13,25 процента годовых (пункты 1.1 и 2.2 договора).
В пункте 2.1 договора определено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или путем перечисления третьим лицам за заемщика указанную сумму займа в срок до 30.11.2014 как одной суммой, так и по частям.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств третьему лицу за должника по платежным поручениям от 14.11.2014 на общую сумму 2 088 092 рубля.
Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стромнефтемаш" и определением от 29.06.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Моргунова Р.Н.
Неисполнение обществом "Стромнефтемаш" обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения общества "Энерго Финанс Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления должнику денежных средств по договору займа от 01.11.2014 в„– 01/11-З подтвержден платежными поручениями от 14.11.2014, в которых имеется ссылка на названный договор. Факт исполнения данных платежных поручений Сбербанк не оспаривает.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об обязанности должника вернуть полученные в качестве займа денежные средства и обоснованно включили соответствующее требование общества "Энерго Финанс Менеджмент" в реестр требований кредиторов заемщика - общества "Стромнефтемаш".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Сбербанк не представил доказательств, свидетельствующих о признании судом договора займа недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред правам кредиторов заключением договора займа, мнимости либо притворности совершенной сделки. Наличие признака аффилированности заемщика и займодавца, вопреки позиции Сбербанка, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А31-7956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения в„– 8640 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------