АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А39-4385/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Любимовой М.Н. (доверенность от 28.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015,
принятое судьей Волковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-4385/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"
к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция
коммунального хозяйства и благоустройства"
о признании незаконными решений,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), содержащихся: в пункте 3 протокола от 07.05.2015 в„– 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение в„– 0309300012315000166); в пунктах 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 в„– 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение в„– 0309300012315000166); в протоколе от 03.06.2015 в„– 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона, о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор" (далее - ООО "Самарский завод "Ротор").
Суд решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Инженерный центр "АСИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить их.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву выбора неверного способа защиты нарушенных прав, лишил заявителя права на судебную защиту; суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); не применил подлежащие применению статьи 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки всем доводам заявителя; факт того, что контракт исполнен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение в„– 0309300012315000166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку весов автомобильных (1 ед.) и аукционную документацию.
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 646 666,67 рубля.
Учреждение 28.04.2015 внесло в аукционную документацию изменения.
Согласно протоколу от 07.05.2015 в„– 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, им присвоены порядковые номера, все участники допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 12.05.2015 в„– 120-а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок участниками аукциона признаны ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО "Самарский завод "Ротор" и ООО "ЕСМ групп".
Согласно пункту 5 протокола от 12.05.2015 в„– 120-а-15-2 подведения итогов аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Инженерный центр "АСИ" с предложением цены контракта 1 288 833,41 рубля.
Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО "Самарский завод "Ротор".
Протокол от 12.05.2015 в„– 120а-15-2 опубликован на официальном сайте 13.05.2015.
ООО "Инженерный центр "АСИ" 18.05.2015 на стадии направления заказчиком (Учреждением) проекта контракта обнаружило информацию об изменениях в аукционной документации, касающихся включения в цену контракта работ по монтажу и пусконаладке весов автомобильных.
Посчитав, что работы по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных являются дополнительными обязательствами, 20.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 Общество составило протоколы разногласий к муниципальному контракту.
В связи с установленным в аукционной документации требованием о выполнении работ по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных в аукционной документации Учреждение не изменило проект контракта в этой части и 04.06.2015 разместило протокол от 03.06.2015 в„– 120-а-15-3, согласно пункту 2 которого победитель электронного аукциона ООО "Инженерный центр "АСИ" признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.Единая комиссия Учреждения 08.06.2015 оформила протокол направления проекта контракта второму участнику электронного аукциона в„– 120а-15-4, в соответствии с которым на основании части 14 статьи 17 Федерального закона в„– 44-ФЗ решила заключить контракт со вторым участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона - ООО "Самарский завод "Ротор".
Учреждение 25.06.2015 заключило муниципальный контракт с ООО "Самарский завод "Ротор" на закупку весов автомобильных в„– 166-р/15.
Акт приема-передачи товара от 13.11.2015 подтверждает факт надлежащего исполнения муниципального контракта от 25.06.2015 в„– 166-р/15.
Общество посчитало, что аукционная комиссия Учреждения незаконно допустила его к участию в электронном аукционе, признала его победителем аукциона, затем признала уклонившимся от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 42, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспоренных решений недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Предъявляя в суд требование о признании незаконными решений Учреждения в части пункта 3 протокола от 07.05.2015 в„– 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение в„– 0309300012315000166); в части пунктов 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 в„– 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение в„– 0309300012315000166), протокола от 03.06.2015 в„– 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона в части признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество ссылается на проведение электронного аукциона с нарушением правил, установленных законом и аукционной документацией, повлиявших на его результат и определение победителя, при отсутствии которых он не был бы допущен к участию в аукционе и признан его победителем, а затем - уклонившимся от заключения муниципального контракта.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.
Апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривая в части решения аукционной комиссии Учреждения по допуску его к участию в аукционе, признанию победителем аукциона, а затем - уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество в конечном итоге оспаривает правомерность проведенного электронного аукциона (торгов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10).
Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В данном случае муниципальный контракт заключен с ООО "Самарский завод "Ротор", то есть именно оно фактически является победителем торгов.
Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции указанного нарушения суда первой инстанции не устранили.
При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Нерассмотрение арбитражным судом заявленных требований по правилам искового производства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и без привлечения соответствующего круга лиц, в качестве ответчиков привело к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 3 и 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А39-4385/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------