АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А82-10376/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигакова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Яртелесервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-10376/2015
по иску открытого акционерного общества "Автодорстрой"
(ИНН: 5038012477, ОГРН: 1025004917300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Яртелесервис"
(ИНН: 7604091130, ОГРН: 1067604078190)
о взыскании 184 240 рублей
и

установил:

открытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яртелесервис" (далее - ООО "Яртелесервис") о взыскании суммы первичного подключения в размере 184 240 рублей.
Суд решением от 06.11.2015 удовлетворил исковые требования ОАО "Автодорстрой".
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Яртелесервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Яртелесервис" указывает, что ОАО "Автодорстрой" систематически не исполняло условия договора по оплате услуг. Подробно доводы ООО "Яртелесервис" изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Автодорстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Яртелесервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Яртелесервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ОАО "Автодорстрой" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Яртелесервис" (оператор) и ОАО "Автодорстрой" (абонент) подписали договор от 05.08.2013 в„– 6ЮСМ/И на оказание телематических услуг связи, согласно которому оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги связи (доступ к информационным ресурсам сети Интернет), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оператор обязан обеспечить подключение абонента к сети передачи данных в течение 15 календарных дней. О своем отказе в подключении оператор обязан сообщить абоненту в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 6.3 договора).
В пункте 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013) стороны согласовали, что первичное подключение включает создание оператором волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) длиной 2,55 километра. Гарантийный срок на ВОЛС составляет один год. Первичное подключение осуществляется оператором своим иждивением. Выбор стоимости и качества материалов осуществлялся оператором самостоятельно исходя из условий заключенного договора и коммерческого предложения. Стоимость первичного подключения, включая создание оператором ВОЛС, составляет 184 240 рублей.
Согласно акту от 14.11.2013 в„– 438 ООО "Яртелесервис" создало ВОЛС длиной 2,55 километра.
ОАО "Автодорстрой" оплатило первичное подключение (платежные поручения от 19.08.2013 в„– 264, от 11.11.2013 в„– 492 и 493).
ОАО "Автодорстрой" в письме от 13.12.2013 в„– 170/1 проинформировало ООО "Яртелесервис" о том, что 26.11.2013 произошло провисание и обрыв созданной оператором ВОЛС, в силу чего получение телематических услуг стало невозможным.
ООО "Яртелесервис" в письмах от 11.12.2013 в„– 258 и от 05.06.2014 в„– 52 гарантировало восстановление ВОЛС и замену кабеля за свой счет в течение июня - августа 2014 года.
В письме от 13.12.2013 в„– 170/1 ОАО "Автодорстрой" указало ООО "Яртелесервис" на пункт 2.1.2 договора, согласно которому оператор обязан обеспечить подключение абонента к сети передачи данных в течение 15 календарных дней, и на разумность этого срока, посчитало возможным предложение ООО "Яртелесервис" об установлении радиоканала для оказания телематических услуг в связи с невозможностью передачи данных по ВОЛС до ее восстановления.
На данные требования ООО "Яртелесервис" в письмах от 05.06.2014 в„– 52 и от 20.10.2014 в„– 146 сообщил о готовности восстановить оказание телематических услуг и о восстановлении оптоволоконной линии связи в течение июня - августа 2014 года.
ООО "Яртелесервис" не произвел замену кабеля ВОЛС, в связи с чем ОАО "Автодорстрой" 07.04.2015 направило требование об отказе от исполнения договора от 05.08.2013 и возврате стоимости первичного подключения в сумме 184 240 рублей (получено ООО "Яртелесервис" 13.04.2015).
ООО "Яртелесервис" в добровольном порядке не возвратило стоимость первичного подключения, поэтому ОАО "Автодорстрой" обратилось в суд с иском.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 и 310, пунктом 2 статьи 314, пунктами 1 и 2 статьи 722, пунктами 1 и 5 статьи 723, статьей 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования ОАО "Автодорстрой".
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 1 статьи 721, статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Суды установили, что ООО "Яртелесервис" 14.11.2013 осуществило подключение линии, а обрыв линии ВОЛС произошел 26.11.2013, то есть в период гарантийного срока.
Исключения по гарантии на составные части ВОЛС договором не предусмотрены.
Как видно из материалов дела, в согласованный срок ООО "Яртелесервис" не устранило недостатки, фактически не выполнило последующие требования ОАО "Автодорстрой" по восстановлению ВОЛС, в связи с чем ОАО "Автодорстрой" в письме от 07.04.2015 отказалось от исполнения договора подряда и потребовало возмещения убытков.
Факт ненадлежащего оказания услуг ООО "Яртелесервис" по рассматриваемому договору подтвержден материалами дела. В материалах дела не имеется доказательств того, что замена кабеля ВОЛС произведена ООО "Яртелесервис" в предложенные им и согласованные с ОАО "Автодорстрой" сроки и недостатки устранены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Автодорстрой".
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Яртелесервис" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А82-10376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртелесервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------