АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А28-14381/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании от 23.05.2016 представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы"
Кучумовой Е.А. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016,
принятое судьей Пономаревой Е.Л.
по делу в„– А28-14381/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы"
(ИНН: 4324008159, ОГРН: 1144313000072)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" (далее - Общество; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной Палате (далее - Третейский суд) от 16.11.2015 по делу в„– 55-2015 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие; должник) в пользу взыскателя 400 000 рублей задолженности по договору аренды и 6580 рублей третейского сбора.
Определением от 20.02.2016 компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, исходя из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления должника о дате, времени и месте третейского разбирательства; решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2016 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы оспаривает вывод государственного суда о ненадлежащем извещении должника о принятии искового заявления к производству третейским судом, о формировании состава судей и назначении судебного заседания, как противоречащего материалам дела. По мнению заявителя, суд в данной части фактически переоценил конкретные обстоятельства третейского дела в связи с чем вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; должник, извещенный надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2016.
Законность оспоренного судебного акта по делу в„– А28-14381/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, неисполнение должником решения Третейского суда от 16.11.2015 по делу в„– 55-2015 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и в абзаце 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Из материалов дела следует, что должник, возразив относительно заявленного взыскателем требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявил о ненадлежащем его извещении о третейском разбирательстве.
Арбитражный суд при проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Общество и Предприятие договорились о третейском разбирательстве путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору аренды от 13.07.2015, данное обстоятельство не оспаривается.
Изучив материалы третейского дела в„– 55-2015, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных должником возражений в части нарушения Третейским судом статьи 4 и пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах (о надлежащем извещении участников третейского (арбитражного) разбирательства).
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств направления и вручения должнику определения о принятии искового заявления к производству от 05.10.2015; отсутствия доказательств направления сторонам определения об отложении рассмотрения дела от 27.10.2015 и не подписания его третейским судьей, рассматривающим дело; отсутствия определения об отложении дела на 11.11.2015 (дата принятия решения по существу спора). Суд не принял в качестве доказательства получения Предприятием искового заявления Общества с отметкой управляющего Предприятием Тюлькина Н.А. (01.10.2015) и расписку об уведомлении управляющего о рассмотрении дела 11.11.2015, поскольку Тюлькин Н.А. на момент получения искового заявления и оформления расписки был освобожден от временного исполнения обязанностей руководителя должника согласно приказа ФСИН от 25.09.2015 в„– 744-лс.
Суд округа счел вывод суда соответствующим документам, имеющимся в материалах третейского дела и нормам права, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Порядок извещения сторон о времени и месте заседания по делу предусмотрен в пункте 2 статьи 31 Правил третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной Палате, утвержденных приказом от 11.02.2013, согласно которому все судебные извещения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении, при необходимости - телеграммами с уведомлением.
Отсутствие в материалах третейского дела доказательств, надлежащего уведомления стороны третейского спора о дате и месте третейского разбирательства, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Коллегия судей кассационной инстанции не установила правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства о третейских судах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу в„– А28-14381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------