АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А29-1430/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-1430/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
(ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322)
о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014
по делу в„– А29-1430/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "СК", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "ВК"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "ВТО") о признании недействительными договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга), подписанного 30.12.2011 ООО "СК" и ООО "ВК", договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 в„– 605, подписанного ООО "СК" и ООО "ТСВ", договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 в„– 3, подписанного ООО "СК" и ООО "ВТО".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.06.2014 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, решение суда оставлено без изменения.
ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2014 по данному делу по новым обстоятельствам.
Суд определением от 25.11.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с обжалуемыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу в„– А29-6817/2014 содержит вывод о том, что при исполнении спорного договора аутсорсинга стороны - ООО "СК" и ООО "ВК" подписывали акты оказанных услуг, которые в большинстве случаев не содержат расходы должника на оплату труда (основную заработную плату и отчисления). ИП Тимина И.В. указывает, что наличие актов в материалах дела не опровергает наличие обстоятельств, которые не были известны Предпринимателю при рассмотрении дела, а именно не предъявление должником ООО "ВК" с самого начала исполнения договора аутсорсинга расходов, связанных с оплатой труда работников, задействованных для его исполнения. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ТСВ" и ООО "ВК" в отзывах на жалобу возразили относительно доводов заявителя, попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "ТСВ", ООО "ВК" и ИП Тимина И.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу в„– А29-1430/2014 ИП Тиминой И.В. отказано в признании недействительными договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 в„– 605 и от 01.01.2013 в„– 3. В рамках данного дела судом установлено, что Предприниматель не доказал создания ООО "СК", ООО "ТСВ", ООО "ВК" и ООО "ВТО" формального документооборота по исполнению договоров, подписанных в целях причинения вреда кредиторам должника путем создания обязательств, направленных на уменьшение конкурсной массы.
ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Тимина И.В. приводит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу в„– А29-6817/2014, которое по его мнению содержит вывод о том, что при исполнении спорного договора аутсорсинга стороны - должник и ООО "ВК" подписывали акты оказанных услуг, которые в большинстве случаев не содержат расходы должника на оплату труда (основная заработная плата и отчисления), размер которых согласно данным должника составляет 56 792 436 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что данные обстоятельства существовали в период рассмотрения спора по существу в судах трех инстанций и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали в период рассмотрения спора по существу в судах трех инстанций и были (могли быть) известны заявителю при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 11.06.2014 по новым обстоятельствам.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А29-1430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------