АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А79-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-5598/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг"
(ИНН: 2130068878, ОГРН: 1102130001710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Литмаш"
(ИНН: 2130008452, ОГРН: 1062130013032)
о взыскании 898 343 рублей 86 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее - ООО "Редланд Фарминг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Литмаш" (далее - ООО "Завод Литмаш", Завод) о взыскании 685 000 рублей неосновательного обогащения и 213 343 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2011 по 25.06.2015 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Завода в пользу Общества 685 000 рублей неосновательного обогащения и 104 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2013 по 06.08.2015; отказал в оставшейся части требований. При принятия решения суд первой инстанции, сославшись на статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств обоснованного получения ответчиком от истца суммы долга.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 отменил решение от 06.08.2015 в части взыскания 650 000 рублей долга и 99 676 рублей процентов и отказал в удовлетворения иска в этой части. Суд апелляционной инстанции, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств возврата Заводом Обществу 650 000 рублей задолженности по договору займа.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2015 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков на обжалование решения без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тем не менее принята апелляционным судом и рассмотрена по существу. Приложенные к апелляционной жалобе документы не были направлены другой стороне, что нарушило права и законные интересы истца, лишив его возможности проверить подлинность данных документов. Истец отмечает, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет информации о представлении ответчиком оригиналов документов.
Общество также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств возврата суммы займа, ссылаясь на письмо Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 23.12.2013 в„– 11.4/19-8990.
Завод в отзыве ходатайствовал об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А79-5598/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 29.08.2011 в„– 91 сумму 650 рублей и от 30.08.2001 в„– 92 - 649 350 рублей с назначением платежа "по договору процентного займа от 15.07.2011 в„– 18"; по платежному поручению от 12.07.2012 в„– 107 - 35 000 рублей с назначением платежа "по договору от 29.06.2012 в„– 8 за услуги".
Конкурсный управляющий ООО "Редланд Фарминг" при проведении инвентаризации, выявив произведенные платежи, 26.09.2013 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении договоров.
Завод не представил договоры, поименованные в назначениях платежей, и не возвратил денежные средства, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства (договор займа от 15.07.2015 в„– 18, акт приема-передачи денежных средств от 17.11.2011 и доверенности от 12.01.2009 в„– 3 и от 07.08.2011 в„– 11/2011 на право передачи и получения денежных средств) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности Заводом факта возврата Обществу денежных средств по договору займа в сумме 650 000 рублей и уплаты процентов по договору займа в размере 11 112 рублей с 01.09.2011 по 16.11.2011. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на свидетельские показания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013, справедливо отметив, что истец не заявил о фальсификации представленных документов.
Истец, получив копию апелляционной жалобы и ознакомившись с ее содержанием, имел возможность явиться в заседание апелляционного суда, ознакомиться с представленными ответчиком документами и заявить об их фальсификации, однако не воспользовался данными правами.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих возврат Заводом Обществу заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 650 000 рублей долга по договору займа и начисленных на указанную сумму процентов.
Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Месячный срок с момента вынесения решения истек 06.09.2015 (воскресенье). Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение от 06.08.2015 могла быть подана до 07.09.2015 (первый рабочий день после 06.09.2015). Согласно штемпелю Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная жалоба Завода поступила в суд первой инстанции именно 07.09.2015, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы Общество государственную пошлину не оплатило, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А79-5598/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------