АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А82-19558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 17.05.2016 представителей
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Паршиной Ю.Е. по доверенности от 17.10.2014 в„– 47/14,
Стасенко Е.Н. по доверенности от 17.10.2014,
от акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов":
Субботина С.Ю. по доверенности от 08.07.2015,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 24.05.2016
рассмотрел кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-19558/2014
по иску акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов"
(ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Волна-2",
общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Лизинг",
открытое акционерное общество "Сбербанк России" Северный банк,
и

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) 44 036 095 рублей 88 копеек долга по договорам уступки прав от 03.08.2011 в„– 096111/0005-16 и 096111/0007-16 и 10 057 392 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее - общество "Волна-2"), общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Лизинг" (далее - общество "ВИП-Лизинг"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" Северный банк (далее - общество "Сбербанк России").
Суд первой инстанции решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения спорных договоров цессии не существовали уступленные права требования по договорам залога оборудования комбикормового цеха и яйцесортировальной машины, в связи с чем суды посчитали доказанным наличие у истца права требовать возврата денежных средств, переданных в уплату по договорам цессии от 03.08.2011 в„– 096111/0005-16 и 096111/0007-16 при отсутствии у ответчика права на удержание этих денежных средств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 17.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что у Комбината отсутствует право требования денежных средств к Банку, поскольку последний получил денежные средства правомерно, на основании действительных договоров уступки; при совершении сделок по уступке права требования ответчик не нарушил пункты 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное требование существовало в момент уступки, что подтверждается решениями судов трех инстанций по делу в„– А82-11344/2014; нарушение обществом "Волна-2" запрета на последующий залог, установленного первоначальным залогодержателем, не влечет недействительность обязательства по залогу; на нового кредитора законодательно возлагается риск неполучения удовлетворения требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 19.10.2015 и постановление от 17.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2016 объявлялся перерыв до 24.05.2016.
На основании определения председателя первого судебного состава Каширской Н.А. от 24.05.2016 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.; после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители Банка и Комбината поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А82-19558/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и общество "Волна-2" заключили кредитный договор от 25.11.2009 в„– 096111/0005, в обеспечение обязательств по которому заключили договор от 25.11.2009 в„– 096111/0005-5 о залоге яйцесортировальной машины, и кредитный договор от 29.12.2009 в„– 096111/0007, в обеспечение обязательств по которому заключили договор от 29.12.2009 в„– 096111/0007-5 о залоге оборудования комбикормового цеха 2009 года выпуска.
Банк (первоначальный кредитор) и Комбинат (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 03.08.2011 в„– 096111/0005-16, согласно которому первоначальный кредитор передал права требования новому кредитору по кредитным договору от 25.11.2009 в„– 096111/0005 и договор уступки прав (требований) от 03.08.2011 в„– 096111/0007-16, согласно которому первоначальный кредитор передал права требования новому кредитору по кредитному договору от 29.12.2009 в„– 096111/0007.
Во исполнение условий договоров уступки Комбинат перечислил Банку по платежному поручению от 03.08.2011 в„– 5974 денежные средства в размере 12 229 520 рублей 55 копеек, по платежному поручению от 29.09.2011 в„– 7057 - 7 952 000 рублей и по платежному поручению от 31.07.2012 в„– 3852 - 23 854 575 рублей 33 копейки.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Волна-2" Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2011 по делу в„– А82-10725/2010-Б/138 заменил кредитора - Банк - на Комбинат, требование в сумме 41 571 601 рубль 99 копеек признал обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.09.2011 по делу в„– А82-10725/2010-Б/138 включил требования общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов общества "Волна-2", как залогового кредитора, по договорам залога от 06.04.2009 в„– 0077/0/0/9102/01 и от 05.10.2009 в„– 0077/9/09032; решением от 23.03.2012 суд признал общество "Волна-2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. В соответствии с договором купли-продажи имущества (предприятия) от 01.07.2014 в„– 1 имущество общества "Волна-2", составляющее конкурсную массу, реализовано; вырученные от реализации имущества общества "Волна-2" денежные средства распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве; погашение реестровой задолженности, за исключением требований, обеспеченных залогом, не производилось по причине отсутствия имущества; за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога (в том числе от реализации оборудования комбикормового цеха, 2009 года выпуска), погашены требования общества "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором.
Требования Комбината на сумму 45 571 601 рубль 99 копеек, в том числе на сумму 42 582 410 рублей 96 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Волна-2", как обеспеченные залогом имущества должника, не погашены.
Яйцесортировальная машина, переданная в залог Банку по договору от 25.11.2009 в„– 096111/005-5, собственностью залогодателя (общества "Волна-2") не являлась, а была предоставлена должнику обществом "ВИП-Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.10.2007 в„– 2-ОБ/10- 2007. В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Волна-2" обязательств по договору лизинга данный договор был расторгнут.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2012 по делу в„– А82-10667/2011Б/145 признал общество "ВИП-Лизинг" банкротом. В рамках дела о банкротстве суд определением от 29.11.2011 включил в реестр требований кредиторов общества "ВИП-Лизинг" требования общества "Сбербанк России", как залогового кредитора по договору залога от 22.11.2007 в„– 0077/0/0/9102/01. Указанная яйцесортировальная машина включена в конкурсную массу и по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства общества "ВИП-Лизинг", реализована по договору купли-продажи от 25.08.2014.
Вступившим в законную силу решением от 26.11.2014 по делу в„– А82-11344/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015, суд отказал Комбинату в удовлетворении требования о расторжении договоров уступки прав требования от 03.08.2011 в„– 096111/0005-16 и 096111/0007-16.
Сославшись на передачу несуществующего права требования по договорам залога в„– 096111/0007-5 и 096111/0005-5 (в связи с передачей спорного оборудования, указанного в договоре залога в„– 096111/0007-5, в последующий залог третьему лицу при наличии запрета на такой залог в предшествующих договорах залога, и в связи с заключением договор залога в„– 096111/0005-5 в отношении оборудования, не принадлежавшего залогодателю), Комбинат на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, передача недействительного требования расценивается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, в силу приведенных норм к последствиям передачи по договору цессии несуществующего права или права требования в меньшем объеме, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора уступки права требования от 03.08.2011 в„– 096111/0007-16, спорное оборудование, указанное в договоре о залоге от 29.12.2009 в„– 096111/0007-5, уже находилось в залоге у общества "Сбербанк России" по договорам залога от 06.04.2009 в„– 0077/0/0/09102/01 и от 05.10.2009 в„– 0077/9/09032, заключенным обществом "Волна-2" в обеспечение обязательств по кредитному договору с обществом "Сбербанк России"; в настоящее время оборудование комбикормового завода реализовано в рамках дела в„– А82-10725/2010-Б/138 о банкротстве общества "Волна-2"; спорное оборудование, указанное в договоре залога от 25.11.2009 в„– 096111/0005-5 не принадлежало залогодателю, собственником оборудования являлось общество "ВИП-Лизинг".
Таким образом, Банк по договорам цессии передал Комбинату фактически неисполнимое право требования в процедуре банкротства должника, поскольку оно было обеспечено залогами, содержащими такие пороки, которые сводили к нулю их обеспечительные функции.
На основании изложенного у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Комбината.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе решения от 19.10.2015 и постановления от 17.02.2016 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 25.04.2016, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А82-19558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А82-19558/2014 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 54 293 488 рублей 24 копеек, находящиеся на расчетном счете открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в„– 40702810077190100541 в публичном акционерном обществе "Сбербанк" подразделение Северный банк.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------