АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А28-4539/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Винокурова А.Д. (доверенность от 31.12.2015),
Мякишевой Е.Г. (доверенность от 31.12.2015),
от ответчика: Головковой О.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 2-53-04),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-4539/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс"
(ИНН: 4345102000, ОГРН: 1054316567470)
к субъекту Российской Федерации Кировской области
в лице Департамента финансов Кировской области
(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (01.07.2015 переименовано в Министерство финансов Кировской области; далее - Министерство финансов) о взыскании 21 328 162 рублей 38 копеек убытков, возникших в первом полугодии 2013 года вследствие применения экономически необоснованного тарифа, отмененного решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу в„– А28-3571/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2015) взыскал с Министерства финансов за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Общества 11 378 152 рубля 56 копеек убытков; в остальной части иска отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда отменено; ООО "Вятка-Промжелдортранс" в удовлетворении иска отказано.
ООО "Вятка-Промжелдортранс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", нарушили статьи 2, 8, 9, 41, 65, 168, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суд неправомерно отказал ему во взыскании убытков со ссылкой на решение правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 в„– 33/2, поскольку убытки были причинены решением от 28.12.2012 в„– 53/3. Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о возмещении ему в полном объеме ущерба в результате включения в решение правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 в„– 33/2 компенсации потерь в доходах. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции по незаявленному сторонами основанию.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Министерство финансов в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительного доводов Общества, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
РСТ Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, правлением РСТ Кировской области 28.12.2012 принято решение в„– 53/3 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс", согласно которому установлены и введены в действие с 01.01 по 31.12.2013 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс", в размере 48 рублей 38 копеек за тонно-километр (нетто). Налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа.
Посчитав установленный названным решением тариф экономически необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу в„– А28-3571/2013 требование ООО "Вятка-Промжелдортранс" удовлетворено, решение правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 в„– 53/3 признано недействующим и не соответствующим положениям подпункта "б" пункта 5, пунктов 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
ООО "Вятка-Промжелдортранс", посчитав, что оно понесло убытки в связи с применением в первом полугодии 2013 года экономически необоснованного тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 13, 15, 16 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Министерства финансов искомой суммы убытков, поскольку в тарифе, утвержденном решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 в„– 33/2 и применяемом с 05.07.2013, предусмотрена корректировка, учитывающая возмещение Обществу потерь в доходах за время действия необоснованного тарифа (с 01.01 по 04.07.2013).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
В силу части 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу в„– А28-3571/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013, решение правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 в„– 53/3 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс" признано недействующим; тариф в размере 48 рублей 38 копеек за тонно-километр признан экономически необоснованным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд установил, что в связи с отменой тарифа в размере 48 рублей 38 копеек за тонно-километр как экономически необоснованного и противоречащего нормам действующего законодательства решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 в„– 33/2 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс" установлен и введен в действие с 20.09 по 31.12.2013 предельный максимальный тариф на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 67 рублей 13 копеек за тонно-километр (без налога на добавленную стоимость).
Согласно письму РСТ Кировской области от 01.10.2013 в„– 3745-66-01-11 начиная с 05.07.2013 Общество вправе предъявлять потребителям плату за оказанные услуги по установленному в решении от 20.09.2013 в„– 33/2 тарифу в размере 67 рублей 13 копеек за тонно-километр. В письме разъяснено, что в тарифе, действующем с 20.09.2013, учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО "Вятка-Промжелдортранс" потерь в доходах за время действия тарифа, отмененного по решению Арбитражного суда Кировской области, то есть с 01.01 по 04.07.2013.
Названные обстоятельства отражены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу в„– А28-11462/2014, от 30.01.2015 по делу в„– А28-11463/2014.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Апелляционный суд установил, что решение правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 в„– 33/2 в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено.
Повышенный тариф применялся Обществом в 2013 году, в нем учтена корректировка, учитывающая возмещение ООО "Вятка-Промжелдортранс" потерь в доходах за время действия экономически необоснованного тарифа, утвержденного решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 в„– 53/3, тогда как с настоящим настоящий иском Общество обратилось в суд в апреле 2015 года, фактически возражая впоследствии уже против данного тарифа.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при утверждении нового тарифа РСТ Кировской области не были учтены какие-либо затраты Общества, влияющие на себестоимость спорного периода, а корректировка учтена не в достаточном размере, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство финансов обязанности по возмещению ООО "Вятка-Промжелдортранс" убытков в спорной сумме.
Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Общество не предприняло все исчерпывающие меры по обжалованию нового тарифа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов искомой суммы убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А28-4539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------