АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А29-3512/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-3512/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВР"
к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску
о признании незаконными действий,
третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Коми
"Дорожный контроль",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАВР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее - Отдел) по составлению актов контроля весовых параметров транспортного средства от 26.05.2014 в„– УП-90 и УП-91.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - Учреждение).
Суд решением от 28.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила в„– 272), сделали ошибочные выводы о том, что спорный автокран не подпадает под понятие "тяжеловесный груз". Подробно позиция Отдела изложена в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является владельцем двух автотранспортных средств Камаз 43118-46 (кран автомобильный КС-55713-5), без регистрационных номеров (свидетельства о регистрации 44 НХ 834411 и 44 НХ 834412).
Сотрудник Отдела 26.05.2014 на стационарном пункте весового контроля, оборудованного системой дорожного контроля, автодороги регионального (межмуниципального) значения Республики Коми, расположенном на 514, 241 км автодороги "Сыктывкар - Вуктыл (переправа)" произвел взвешивание указанных транспортных средств, по результатам которого составил акты контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда).
Согласно актам от 26.05.2014 в„– УП-90 и УП-91 выявлено превышение осевой нагрузки транспортных средств. Размер вреда за превышение осевой массы транспортных средств составил 238 325 рублей 76 копеек (по каждому акту).
Общество не согласилось с действиями Отдела по проведению весового контроля и составлению актов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила в„– 934), Правилами в„– 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720, действовавшее в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон в„– 257-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 указанного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось.
В силу частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ, пункта 2 Правил в„– 934 владельцы транспортных средств, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов, обязаны возместить вред, причиняемый автомобильным дорогам.
В Правилах в„– 272 установлены параметры, в соответствии с которыми перевозимый груз может быть отнесен к тяжеловесному грузу.
Под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению в„– 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению в„– 2 к указанным правилам (абзац 4 пункта 5 Правил в„– 272).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что автомобильный кран КС-55713-5 не подпадает под понятие "тяжеловесный груз", которое дано в Правилах в„– 272.
При этом суды обоснованно учли позицию Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, изложенную в письме от 05.05.2014 в„– 21/С-569. Из указанного письма компетентного органа следует, что в соответствии с Правилами в„– 272 под понятия "крупногабаритный" и "тяжеловесный груз" не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (в частности, автокраны).
Отклоняя ссылку Отдела на примечание 2 к статье 4 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 в„– 139-ст), в котором указано, что оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных ремонтных мастерских, рекламных транспортных средствах и тому подобных), приравниваются к грузам, суды правомерно исходили из следующего.
В статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5).
Исходя из данных понятий, как верно указали суды, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве, в качестве груза, не имеется.
Оценив материалы дела (технические данные, характеристики крана), суды пришли к выводу, что оборудование, установленное на автокране КС-55713-5, не является грузом, то есть объектом, подлежащим перевозке на транспортном средстве. Данное оборудование представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. Таким образом, Правила в„– 934 в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые действия Отдела по взвешиванию транспортных средств - двух автокранов КС-55713-5 и по составлению актов контроля весовых параметров транспортных средств от 26.05.2014 в„– УП-90 и УП-91 незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А29-3512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------