АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А79-8685/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сергеевой О.Н. (доверенность от 08.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Канашский автовокзал"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьей Гущиной А.М.,
по делу в„– А79-8685/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Чувашской Республике
о взыскании с открытого акционерного общества "Канашский автовокзал"
(ИНН: 2123003887, ОГРН: 1022102228345)
задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Канашский автовокзал" (далее - Общество) 294 017 рублей 85 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.11.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 25.11.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам судопроизводства и постановлением от 18.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не имело возможности получить разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, поэтому применение пятикратного повышающего коэффициента неправомерно. Заявитель также указывает на отсутствие у него возможности по оборудованию ливневой канализации.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года.
По результатам проверки представленных расчетов Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса вредных веществ в водные объекты (по производственной территории (при неорганизованном сбросе) в общей сумме 294 017 рублей 85 копеек.
В адрес Общества Управление выставило требование от 18.08.2015 в„– 04/15-4033 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что при отсутствии соответствующего разрешения плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты должна быть исчислена с учетом пятикратного повышающего коэффициента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу статьи 3 Закона в„– 7-ФЗ субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).
Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде использовало в хозяйственной деятельности земельный участок площадью 2,3886 га, представляющий собой промышленно-урбанизированные территории, неорганизованный поверхностный сток с которых загрязнен веществами хозяйственно-бытового и производственного происхождения. Таким образом, Общество, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, является лицом, обязанным вносить соответствующую плату в части сброса загрязняющих веществ неорганизованным поверхностным стоком.
Расчет предъявленной ко взысканию платы проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Апелляционный суд правомерно указал, что пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, а поэтому наличие (отсутствие) вины Общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А79-8685/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Канашский автовокзал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Канашский автовокзал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------