АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А82-16923/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Богатыренко Н.С. по доверенности от 14.04.2014
Басалаевой И.А. по доверенности от 19.11.2015,
от ответчика: Бонь М.М. по доверенности от 25.05.2016,
Степановой Л.М. по доверенности от 10.01.2014,
от индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича:
Васюра Е.В. по доверенности от 15.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Колесо":
по доверенности Прасолова В.Е. по доверенности от 15.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-16923/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "ВТБ Страхование"
(ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина"
(ИНН: 7604187555, ОГРН: 1107604013780),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич,
общество с ограниченной ответственностью "Колесо",
общество с ограниченной ответственностью "ЯрТехноРесурс",
о взыскании ущерба в порядке суброгации
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 12 386 390 рублей 71 копейки ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 07.03.2014 в„– V07476-0000048.
Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого оборудования произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя, застрахованного истцом, причинен ущерб. К страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договоров аренды недвижимого имущества и оборудования в„– 1-А/14 и 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - общество "Колесо") и общество с ограниченной ответственностью "ЯрТехноРесурс" (далее - общество "ЯрТехноРесурс").
Суд решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением от Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.11.2015 и постановление от 15.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в основу обжалованных судебных актов положены выводы экспертного заключения, которые не соответствуют материалам дела; паллетоупаковщик находился на гарантийном обслуживании общества "ЯрТехноРесурс", поддерживался ответчиком в исправном состоянии, правила эксплуатации паллетоупаковщика не нарушались; ответчик, как арендатор склада, предпринимал необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, суду первой инстанции представлены подтверждающие этот факт документы; истец не доказал факты несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком и работы паллетоупаковщика в неисправном состоянии.
В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представили дополнение к кассационной жалобе, которое поименовано в качестве правового обоснования по делу. Дополнение содержит доводы заявителя, которые не были приведены в кассационной жалобе. Доказательств направления названного дополнения лицам, участвующим в деле, Общество не представило. Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе. С учетом изложенного суд округа не принял во внимание указанный документ.
Страховая компания в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество "ЯрТехноРесурс" в письменном пояснении на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя, попросило отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А82-16923/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора аренды от 01.04.2014 в„– 2-А/14 является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, поселок Дубки, улица Промышленная, дом 21, строение 7, принадлежащего на праве собственности Степанову Павлу Евгеньевичу, и арендатором паллетоупаковщика Optimus-1000 A (1500 кг / 1650 мм / 2400 мм) на основании договора аренды имущественного оборудования от 14.06.2013 в„– 37, принадлежащего Степанову Павлу Евгеньевичу.
В пункте 2.2 договора аренды в„– 2-А/14 стороны предусмотрели, что арендатор обязан на весь период действия договора содержать арендуемое нежилое здание в надлежащем санитарном и техническом состоянии с соблюдением требований госпожнадзора и госэнергонадзора; нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого нежилого помещения и возмещать арендодателю ущерб, причиненный нежилому помещению как действиями самого арендатора, так и третьих лиц, за исключением форс-мажорных обстоятельств; за свой счет принимать меры для обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем арендуемого нежилого помещения, в том числе водопровода, канализации, электроснабжения.
В пункте 2.2 договора аренды в„– 37 установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.
Согласно акту приема-передачи от 14.06.2013 к договору аренды в„– 37 ответчик не имел замечаний по качеству переданного в аренду оборудования (паллетоупаковщика Optimus-1000 A).
Обязанность арендодателя по предоставлению здания в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2014.
Страховая компания (страховщик) и общество "Колесо" (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей от 07.03.2014 в„– V07476-0000048.14, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.4 договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне (приложение в„– 3 к договору).
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013 (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования, а именно 20.04.2014, в ангаре в„– 8 складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, поселок Дубки, улица Промышленная, дом 21, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество: автомобильные шины и колесные диски, принятые на страхование по договору страхования.
Рыночная стоимость восстановления застрахованного имущества определена Страховой компанией на основании отчета общества "Фонд ТТС" в„– 1286-тмц и составила 35 148 342 рубля 40 копеек, страховое возмещение определено в размере 12 586 621 рубля 41 копейки.
Признав случившееся событие страховым случаем, страховщик произвел страхователю страховую выплату в сумме 12 386 390 рублей 71 копейки, что подтверждается страховым актом от 13.08.2014 в„– V07476-0000048-0250335/14им и платежным поручением от 05.09.2014 в„– 95957.
Выплатив страховое возмещение страхователю и посчитав, общество "Компания Автошина" лицом, ответственным за причиненный ущерб, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В рассмотренном деле обязательства Общества и Предпринимателя регулировались договорами аренды в„– 1-А/14 и 37 и, соответственно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права страховщик, выплативший страховое возмещение арендодателю, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - арендодатель.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Страховая компания предъявила к Обществу требование о взыскании убытков, которые возникли в результате выплаты страхового возмещения страхователю вследствие наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 в„– 68 предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети паллетоупаковщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.05.2015 в„– 71/2015, суды установили, что технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети паллетоупаковщика. Общество, как арендатор недвижимого имущества и паллетоупаковщика по договорами в„– 1-А/14 и 37, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в том числе соблюдению требований госпожнадзора и госэнергонадзора, не представило доказательств соблюдения обязанностей по надлежащему содержанию паллетоупаковщика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара либо от иного источника зажигания, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка ответчика на возможность причины пожара в результате скачков напряжения в сетях, находящихся в зоне ответственности филиала "Ярэнерго" ОАО "МРСК Центр" не подтверждена соответствующими доказательствами. Справка филиала "Ярэнерго" ОАО "МРСК Центр" об отключении электроэнергии от 08.04.2015 не является таковым доказательством, поскольку свидетельствует об аварийном отключении линий электропередач в апреле 2015 года, тогда как рассматриваемый в настоящем деле пожар произошел годом ранее - в апреле 2014 года.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе на этой стадии арбитражного процесса, фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А82-16923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------